Ухвала КЦС ВС № 320/3402/16-ц

УХВАЛА 21 квітня 2020 року м. Київ справа № 320/3402/16-ц провадження № 61-5351 ск 20 Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву особи, яка не брала участі в справі та подала апеляційну та касаційну скарги, ОСОБА_1 про відвід судді Грушицького Андрія Ігоровича від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2019 року та на постанову Запорізького апеляційного суду від 03 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку з моменту укладення договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання недійсною державної реєстрації земельної ділянки, ВСТАНОВИВ : 18 березня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2020 року справу призначено судді-доповідачу Грушицькому А. І., судді, які входять до складу колегії, - Сердюк В. В., Фаловська І. М. Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для надання уточненої касаційної скарги із зазначенням найменування сторін та підстави (підстав) касаційного оскарження. 23 березня 2020 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення. Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для надання уточненої касаційної скарги із зазначенням найменування сторін та підстави (підстав) касаційного оскарження. 08 квітня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу та заяву про відвід судді Грушицького А. І., яка обґрунтована тим, що суддя Грушицький А. І. намагається повторно вирішити дану цивільну справу. Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грушицького А. І. визнано необґрунтованою. На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України та в передбаченому статтею 33 цього Кодексу порядку заяву про відвід судді Грушицького А. І. передано судді Антоненко Н. О., яка не входить до складу суду, що розглядає справу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина третя статті 40 ЦПК України). Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України. Згідно з частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України). Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, якою передбачено підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить про те, що суддя Грушицький А. І. брав участь як суддя-доповідач при розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 13 червня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження в справі № 320/7395/16-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Зубової Антоніни Олексіївни, третя особа ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки та визнання недійсним права власності на земельну ділянку з моменту укладення договору купівлі-продажу житлового будинку. Ураховуючи, що суддя Грушицький А. І. не брав участі в розгляді даної справи, передбачені статтею 37 ЦПК України обставини недопустимості повторної участі не встановлені, а на інші обставини як підстави для відводу судді Білецька Н. Г. не посилається, у задоволенні відводу судді-доповідача Грушицького А. І. слід відмовити. Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ : У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Грушицького Андрія Ігоровича від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2019 року та на постанову Запорізького апеляційного суду від 03 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку з моменту укладення договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання недійсною державної реєстрації земельної ділянки, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Н. О. Антоненко