Ухвала КЦС ВС № 335/235/18

Ухвала 09 квітня 2020 року м. Київ справа № 335/235/18 провадження № 61-3042 ск 20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Червинської М. Є. від участі у розгляді касаційної скаргиОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 07 серпня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про встановлення факту недійсності реєстрації права власності на нерухоме майно, ВСТАНОВИВ: У серпні 2019 року ОСОБА_1 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 29 листопада 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду відмовлено. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2019 року визнано неподаною та повернуто. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». 14 лютого 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2020 року (надійшла до суду 17 лютого 2020 року). Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 24 березня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення наявних у ній недоліків. Заявникові було запропоновано надіслати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу із зазначенням повного найменування інших учасників справи та їх місцезнаходження, надати копії виправленої касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 420,00 грн. 06 квітня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Червинської М. Є. Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Червинської М. Є. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді передано для вирішення іншому судді, у порядку, передбаченому частиною третьою статті 40 ЦПК України. Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Червинської М. Є. розподілено судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Луспенику Д. Д. У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. За змістом частини восьмої статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Верховного Суду Червинської М. Є. немає, оскільки доводи заявника, які обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. При цьому убачається, що доводи заявника зводяться до незгоди з прийнятим суддею процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суду

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Червинської М. Є. від участі у розгляді касаційної скаргиОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 07 серпня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про встановлення факту недійсності реєстрації права власності на нерухоме майно відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Д. Д. Луспеник