Постанова Київський апеляційний суд № 756/14564/19

[1] КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 лютого 2020 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 та її захисника Санченка Р.Г., розглянувши апеляційну скаргу захисникаСанченка Р.Г. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А: Цією постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Згідно постанови, суд визнав доведеним, що 23.10.2019 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Богатирська, 1-А керувала автомобілем «GMC Terrain» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, нерозбірлива мова, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» ALKOTEST 6820 №ARHK-0555, результат тесту склав 1,74 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 «а» ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. На дану постанову захисник Санченко Р.Г., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову Оболонського районного суду м. Києва від 11.12.2019 року та прийняти нову постанову, якою провадження в справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, дав невірну правову оцінку наявним в матеріалах справи доказам, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт вважає, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б свідчили про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому вказує, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги показники алкотестера «Драгер 6820», оскільки даний прилад не дозволений до застосування МОЗ та Держпожстандартом і в переліку зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до Державного Реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення (додаток до наказу Держлікслужби України від 29.12.2014 №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів») та в свідоцтві про державну реєстрацію від 29.12.2014 №14455/2014 на медичні вироби «Газоаналiзaтори «Drager Alcotest» відсутня інформація щодо виробів «Газоаналiзaтори «Drager Alcotest 6820». Крім того, строк дії свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 «Прилади електродіагностичні Аlсоtеst 7410 Pluscom, Alcotest 6510, Alcotest 6820» вичерпаний 10.02.2015 року. Також апелянт вказує на недопустимість залучення в якості свідка ОСОБА_2 , оскільки останній є працівником поліції, а оскільки КУпАП не врегульовано відносини щодо понятих, за аналогією права та відповідно до Рішень ЄСПЛ, слід застосувати положення ч.6 ст. 223 КПК України, тобто понятими не можуть бути працівники правоохоронних органів. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Санченка Р.Г. на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Санченка Р.Г. виходячи з наступного. Так, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні нею п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2019 року серії ДПР18 №359739 (а.с. 1); даними проведеного тесту за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю в розмірі 1,74 ‰ (а.с. 3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), проведеного в присутності двох свідків, в якому свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтвердили результати проведеного тесту на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с. 7); розпискою гр. ОСОБА_4 (а.с. 6), який зобов`язався доставити автомобіль «GMC Terrain» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. 22-Садовата не передавати його під керування ОСОБА_1 протягом доби, що підтверджує факт відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а також даними відеозаписів з нагрудної камери (відеореєстратора) працівника поліції (а.с. 8), які повністю підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна правова оцінка, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції. З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції з використанням спеціального технічного засобу «Drager» Alcotest 6820 №ARHK-0555, і згідно роздруківки даного приладу (тест №2049 від 23.10.2019 року) за результатами проведеного огляду ОСОБА_1 (а.с. 3), останнє калібрування вказаного технічного засобу проводилось 17.09.2019 року. Доводи апеляційної скарги захисника Санченка Р.Г. про те, що огляд ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» Alcotest 6820, який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у зв`язку з чим показання цього приладу не можуть вважатися належним доказом, так як газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (який набрав чинності 01.01.2016 року), засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації. Крім цього, згідно Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМУ від 02.10.2013 №753, реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення наразі не ведеться. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад «Drager Alcotest 6820» можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Апеляційні твердження захисника про недопустимість залучення в якості свідка ОСОБА_2 , який є працівником правоохоронного органу, а тому останній не міг бути залучений в якості понятого апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять, а стороною захисту не надано жодних даних на підтвердження тієї обставини, що свідок ОСОБА_2 на момент проведення огляду водія ОСОБА_1 перебував на службі. Згідно даних наявного у справі відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції (а.с. 8), поліцейським, в присутності двох свідків, було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі і перед проведенням огляду проінформовано водія про порядок застосування спеціального технічного засобу та роз`яснено наслідки відмови від проходження вказаного огляду. Дані вказаного відеозапису повністю підтверджують обставини зазначені поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення та спростовують твердження апелянта ОСОБА_1 , що після проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», він не погодився з його результатами і на його вимогу працівники поліції нібито відмовились направити або доставити його до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння. Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а її огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням процедури, передбаченої статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». За наведеним, постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 11.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування та закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі її захисника, відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника Санченка Р.Г., подану в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без зміни. Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду І.М. Сілкова Справа№33/824/700/2020 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий в суді І інстанції: Жук М.В. Головуючий у апеляційній інстанції: Сілкова І.М.