Постанова Волинський апеляційний суд № 166/1007/19

Справа № 166/1007/19 Провадження №33/802/281/20 Головуючий у 1 інстанції:Фазан О. З. Категорія:ч.1 ст.204-1 КУпАП Доповідач: Клок О. М. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 квітня 2020 року місто Луцьк Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бурди Д.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Бурди Д.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 16 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Толбухино, Республіки Казахстан, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, В С Т А Н О В И В Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 15 серпня 2019 року о 16 год. 00 хв. на території Волинської області Ратнівського району, Млинівської сільської ради в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Доманове" під час проходження паспортного контролю на в`їзд в Україну на паспортний контроль пред`явила паспорт № НОМЕР_1 громадянки Сполучених Штатів Америки, виданого на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст. 2,3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та ч.1 п. 2 Закону України "Про громадянство" від 18 січня 2001 року, тобто своїми умисними діями вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.204-1 КУпАП. Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції захисник - адвокат Бурда Д.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує на незаконність оскаржуваної ним постанови та зазначає, що ОСОБА_1 має подвійне громадянство: України та США, тому володіє двома паспортами, і такі документи є діючими, не містять недостовірних відомостей, відтак не відповідають критеріям ст.204 -1 КУпАП. Вважає, що по факту її притягнуто до відповідальності за наявність подвійного громадянства, тоді як пред`явлення документа - паспорта, який є дійсним, не може вважатись порушенням правил та порядку перетину кордону. Також звертає увагу, що їй не було відмовлено у перетині державного кордону України, про що свідчить відмітка у паспорті громадянки США, і такими її діями не завдано суттєвої шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам громадян, що допускає звільнення її від відповідальності за ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого. Водночас просить поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин. Враховуючи, що розгляд справи щодо ОСОБА_1 відбувся у її відсутності, про наявність оскаржуваної постанови їй стало відомо лише після арешту її карткового рахунку, договір із адвокатом Бурдою Д.П. був укладений 26 березня 2020 року, з метою недопущення порушення процесуальних прав особи, в тому числі права на захист, строк апеляційного оскарження постанови слід поновити, як такий, що пропущений з поважних причин. Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника - адвоката Бурди Д.П., який подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, доходжу наступного висновку. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. На думку апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано не було. Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204-1 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, не можна вважати законним та обґрунтованим, тоді як доводи захисника - адвоката Бурди Д.П. про відсутність в діях його довірительки складу даного правопорушення є переконливими та заслуговують на увагу. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно із ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно принципів Європейської Конвенції "Про громадянство" від 06 листопада 1997 року, ратифікованою Україною Законом від 20 вересня 2006 року, згідно якої Україна зобов`язалася гарантувати права громадян із множинним громадянством, зокрема, ст.17, відповідно до якої, визначаючи права та обов`язки, пов`язані із множинним громадянством: громадяни держави - учасниці, які мають інше громадянство, мають на території держави учасниці, в якій вони проживають, ті самі права та обов`язки, як і інші громадяни держави-учасниці. Відповідно до ст.12 Закону України «Про Державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України. Частиною 3 ст.6 Закону України «Про прикордонний контроль» від 05 листопада 2009 року за №1710-VI визначено, що пропуск осіб через державний кордон здійснюється за дійсними паспортними документами, а у передбачених законодавством України випадках також за іншими документами. Положення п.1 ст.2 Закону України «Про громадянство України» у тій її частині, що громадяни України, які набули громадянства іншої держави у правових відносинах з Україною залишаються лише громадянами України, автоматично не призводить до недійсності документів, виданих в установленому законом порядку іншою державою. Встановлено, що ОСОБА_1 має подвійне громадянство: України та США, у зв`язку із цим, володіє двома паспортами цих Держав /а.с.3/, які були у неї в наявності, на момент перетину кордону. У відносинах з Україною вона залишається громадянкою України, однак, при цьому є і громадянкою США. Для паспортного контролю при в`їзді на територію України пред`явила паспорт громадянки США, який є офіційним документом, і наділяє її відповідними правами. Пред`явлений ОСОБА_1 паспорт є дійсним, не містить жодних недостовірних відомостей, а отже не відповідає критеріям, визначених ст.204-1 КУпАП. Водночас, вбачаючи в її діях порушення вимог Законів України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та "Про громадянство" через непред`явлення відповідного документа - паспорта громадянки Українки, при проходженні паспортного контролю, першій не було відмовлено у перетині державного кордону України по паспорту громадянки США, про що свідчить відповідна відмітка у ньому. Незважаючи на принцип єдиного громадянства (п.1 ч.1 Закону України «Про громадянство»), відповідальність за отримання громадянином України - громадянства (підданства) іншої держави та правових наслідків в такому випадку для громадянина України чинним законодавством не передбачено. Тоді як ОСОБА_1 , яка пред`явила дійсний паспорт громадянки США, який, як вона вважала, є самостійною, законною та достатньою підставою для перетину державного кордону, що свідчить про відсутність в її діях умислу на вчинення даного правопорушення, фактично притягнуто до відповідальності за наявність подвійного громадянства, що не може вважатись порушенням правил та порядку перетину Державного кордону України. Зважаючи на викладене, постанову судді суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 не можна вважати законною та обґрунтованою, слід скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В Поновити захиснику - адвокату Бурді Д.П. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ратнівського районного суду Волинської області від 16 серпня 2019 року. Апеляційну скаргу захисника - адвоката Бурди Д.П. задовольнити. Постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 16 серпня 2019 року скасувати. Постановити нову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя