Постанова Східний апеляційний господарський суд № 905/2333/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "21" квітня 2020 р. Справа № 905/2333/19 Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Головуючого (доповідача): судді:Стойка О.В. Попков Д.О., Пушай В.І. розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" м.Дружківка, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від27.01.2020р. у справі № 905/2333/19 (суддя Демідова П.В.) за позовом: до відповідача:Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод" м.Полтава Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" м.Дружківка, Донецька область простягнення в розмірі 312 904, 60 грн. В С Т А Н ОВ И В: Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.01.2020 у справі № 905/2333/19 повернуто зустрічну позовну заяву Відповідачу - ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» на підставі чч. 1, 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки її подано з порушенням строку для подання зустрічного позову без надання заяви про поновлення цього строку. Відповідач, не погодившись із прийнятою ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати спірну ухвалу. В обґрунтування своїх вимог, заявник скарги зазначив, що суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, оскільки ненадіслання зустрічного позову у визначений строк обґрунтоване скрутним фінансовим станом, а відмовивши у його прийнятті, суд першої інстанції порушив право Відповідача на справедливий суд. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2020р. у справі № 905/2333/19 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" м.Дружківка, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.01.2020р. та встановлено строк учасникам справи до 30.03.2020 включно для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи. Вказаною ухвалою також повідомлено учасників справи про розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) в світлі ч.10 ст.270 цього Кодексу, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Інших клопотань від учасників справи не надходило. За таких обставин, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику учасників справи. Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи на адресу суду не надходило. Враховуючи положення ч.ч.13, 14 ст.8 ГПК України, фіксація розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно із вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково. Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 183 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. В силу приписів ч. 3 ст. 2 ГПК України рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та диспозитивність є одними з основних засад господарського судочинства. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до норм чинного ГПК України Відповідач наділений правом пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №914/2236/18). Таким чином, з урахуванням викладених норм права, зустрічну позовну заяву відповідач мав право подати у строк, встановлений судом, який не може бути меншим, ніж п`ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Подання зустрічної позовної з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України, є підставою для повернення зустрічного позову за нормами ч. 6 ст. 180 ГПК України (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №904/2739/18). Водночас ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Таким чином пропущений процесуальний строк може бути продовжений лише за заявою учасника справи та у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними. Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі № 905/2333/19 відкрито ухвалою господарського суду Донецької області від 16.12.2019, у якій зазначено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.01.2020 о 11 год. 30 хв. та встановлено Відповідачу строк для подання відзиву на позовом - не пізніше 15 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі, тобто у строк до 03.01.2020 включно. Ухвала суду від 16.12.2019 про відкриття провадження у справі отримана Відповідачем 19.12.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 6102230596866, а відтак, подана до суду 20.01.2020 зустрічна позовна заява повернута місцевим господарським судом, як така, що подана із порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України. За змістом тексту зустрічної позовної заяви, в обґрунтування причин поважності пропуску строку на її подання Відповідач вказує на те, що у товариство має тяжке фінансове положення та не має достатніх коштів для сплати судового збору, що, на думку заявника не може бути підставою для позбавлення права на пред`явлення зустрічного позову, проте самого клопотання про продовження відповідного процесуального строку, яке б могло бути розглянуте судом - заявником не заявлено. Разом з тим, суд першої інстанції оцінив вищенаведені доводи заявника та дійшов обґрунтованого висновку, що жодних доказів на підтвердження викладених обставин, заявником не надано. Отже висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви законний та обґрунтований, у зв`язку із чим відсутні підстави для зміни чи скасування постановленого у справі судового рішення. Право скаржника подати зустрічний позов не ставиться під сумнів судом, однак подання зустрічної позовної заяви регламентовано положеннями ГПК України, які не було ним дотримано. Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлені законом, у даному разі ГПК України. При цьому заявник не позбавлений права подати відповідний позов у загальному порядку. Таким чином, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та спростовані вищевикладеними висновками судової колегії. За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 27.01.2020р. у справі № 905/2333/19 ґрунтується на дотриманні норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції. Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги. Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.01.2020р. у справі № 905/2333/19 залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду господарського суду Донецької області від 27.01.2020р. у справі № 905/2333/20 залишити без змін. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на Маріупольську міську раду Донецької області, м.Маріуполь. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення. Повний текст постанови підписано 21.04.2020. Головуючий суддя О.В. Стойка Суддя Д.О. Попков Суддя В.І. Пушай