Постанова Хмельницький апеляційний суд № 688/381/20

Провадження № 33/4820/256/20 Справа № 688/381/20 Головуючий в 1-й інстанції Березюк О. Г. Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 квітня 2020 року м.Хмельницький Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Філіпчук О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Сахнюка О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2020 року, - в с т а н о в и в: Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору. За постановою судді, 31 січня 2020 року, о 21 год. 55 хв., ОСОБА_1 на а/д Городище-Шепетівка неподалік с. Городище Шепетівського району керував автомобілем марки «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи. При цьому вказує, що дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, але транспортним засобом не керував, що також пояснював працівника поліції. Зазначає, що саме з цією причини він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але незважаючи на це відносно нього працівниками поліції був складений відповідний протокол. Звертає увагу суду на те, що свідок ОСОБА_2 під час складання протоколу присутнім не був, а також копія протоколу ОСОБА_1 не вручалась, про його складання він повідомлений не був, від підпису про його отримання він не відмовлявся. Стверджує, що пояснення свідків, які були допитані судом першої інстанції, не в повній мірі знайшли своє відображення в оскаржуваній постанові та викладені невірно. При цьому вказує, що свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що саме він перебував за кермом його автомобіля. Вважає відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не є допустимим доказом. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку у їх сукупності. Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №392827 від 31 січня 2020 року, згідно якого, 31 січня 2020 року, о 21 год. 55 хв., ОСОБА_1 на а/д Городище-Шепетівка неподалік с. Городище Шепетівського району керував автомобілем марки «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків. (а.с. 1) Протокол складено з дотриманням встановлених вимог, в ньому містяться підписи двох свідків відмови водія від проходження відповідного огляду. ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення із змістом протоколу про адміністративне правопорушення та отриманням його копії. Також вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується рапортом інспектора СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Капніка Я.М. від 31 січня 2020 року, показаннями інспекторів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , допитаних в суді першої інстанції, які повідомили, що 31 січня 2020 року надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а також те, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події, крім автомобіля марки «Субару», вони побачили автомобіль швидкої допомоги та автомобіль марки «Волга», водій якого повідомив, що побачив автомобіль, який перекинувся, з якого витягнув двох осіб, які перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння. Лікарі швидкої допомоги також підтвердили, що бачили лише двох осіб біля автомобіля. Під час з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, власник автомобіля ОСОБА_1 неодноразово змінював покази, однак вказав, що автомобілем керував він. Про те, що автомобілем керувала інша особа ОСОБА_1 не повідомляв. Йому було роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол за керування автомобілем в стані сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Протокол про адміністративне правопорушення за керування в стані алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 складали на місці пригоди. Свідок ОСОБА_6 , допитані в суді першої інстанції, пояснив, що 31січня 2020 року побачив в полі автомобіль, який лежав на правому боці, задня дверка якого була відкрита. Він побачив ззаду на сидінні двох чоловіків, яких він витягнув з автомобіля. Від госпіталізації учасники ДТП відмовилися. Лікар швидкої допомоги викликав працівників поліції. На пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння, він відмовився. Крім того, свідок ОСОБА_2 в суді першої інстанції, також підтвердив той факт, що 31 січня 2020 року разом із лікарем та фельдшером виїхали на виклик, де побачили автомобіль, який знаходився в кюветі, та двоє чоловіків. Лікар їх оглянув, вони не потребували медичної допомоги. Вказані пояснення спростують доводи апеляційної скарги в частині відсутності цього свідка на місці події. Разом з тим, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я підтверджується даними відеозапису з нагрудних камер працівника поліції, який був оглянутий в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, відповідно до якого, ОСОБА_1 змінював показання, однак визнав, що керував автомобілем саме він. Про те, що автомобілем керувала інша особа ОСОБА_1 не повідомляв. ОСОБА_1 в присутності двох свідків працівником поліції було виразно та зрозуміло запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, від чого останній категорично відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення було складено на місці пригоди. Також дані відеозаписи повністю спростовують твердження правопорушника та свідка ОСОБА_7 , допитаного в суді першої інстанції в частині, що саме свідок ОСОБА_7 31 січня 2020 року керував автомобілем «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_1 , а не ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_7 плутався у свідченнях, не міг чітко вказати чому не викликав лікарів швидкої допомоги, не надав допомогу особам в автомобілі та не допоміг останнім вибратись з автомобіля, а залишив місце події. Свідчення свідка ОСОБА_7 , на які посилається в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , є необґрунтованими та суд апеляційної інстанції розцінює їх, як спробу уникнути ОСОБА_1 відповідальності за скоєне правопорушення. За таких обставин, покази вказаного свідка не узгоджуються зі змістом відеозапису та спростовуюся показаннями інших свідків допитаних в суді першої інстанції, відтак суд апеляційної інстанції їх відхиляє. Доводи апеляційної скарги в частині визнання відеозапису недопустимим доказом є безпідставними з огляду на наступне. Вказаний відеозапис є чітким, містить всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини. У судді відсутні підстави вважати даний відеозапис недопустимим доказом. Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення характеристик відеозапису не спростовує факт висловлення ОСОБА_1 відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає. На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду С.Д. Бережний