Ухвала КГС ВС № 922/3503/16

УХВАЛА 17 квітня 2020 року м. Київ справа № 922/3503/16 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Булгакової І.В., розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Татарчика Сергія Івановича (далі - ФОП Татарчик С. І.) на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020, прийняту за наслідками перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 30.01.2020 за скаргою ФОП Татарчика С. І. на дії заступника начальника відділу Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нордіо Вадима Вікторовича у справі за позовом ФОП Татарчика С. І. до: товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід", фізичної особи-підприємця Ткачової Ірини Вікторівни, фізичної особи-підприємця Сметаніної Катерини Леонідівни, фізичної особи-підприємця Гончарової Катерини Едуардівни, фізичної особи-підприємця Юр`єва Олександра Вікторовича, фізичної особи-підприємця Юр`євої Ірини Вікторівни про захист права інтелектуальної власності, ВСТАНОВИВ: 01.04.2020 (згідно з відміткою на конверті) ФОП Татарчик С. І. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020, а ухвалу господарського суду Харківської області від 30.01.2020 зі справи № 922/3503/16 залишити в силі. Водночас до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови від 10.03.2020 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Однак вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху виходячи з такого. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Порядок і розмір сплати судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон). Відповідно до частини першої статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Приписами статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року визначений у розмірі 2 102,00 грн. З касаційною скаргою ФОП Татарчик С. І. звернувся 01.04.2020, а тому, враховуючи викладене, судовий збір за подання даної касаційної скарги мав обчислюватись та сплачуватись до спеціального фонду Державного бюджету України з урахуванням вимог вказаних норм Закону у розмірі 2 102,00 грн. Проте скаржником до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Водночас, звертаючись з касаційною скаргою ФОП Татарчик С. І. посилається на те, що чинним законодавством не передбачена необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а тому відсутній обов`язок і сплати судового збору за подання касаційної скарги про перегляд таких заяв. Проте наведене не стосується подання апеляційних і касаційних скарг на ухвали, прийняті за результатами розгляду цих скарг, оскільки підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 цього Закону визначено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. ФОП Татарчик С. І. не належить до пільгової категорії осіб, звільнених від сплати судового збору, тому за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020, яка прийнята за результатами перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 30.01.2020, судовий збір справляється на загальних підставах. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 915/955/15. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що ФОП Татарчику С. І. необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме: надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007 Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055") Крім того, відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано доказів надіслання копії цієї скарги відповідачам у цій справі, а саме: товариству з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід"; фізичній особі-підприємцю Сметаніній Катерині Леонідівні; фізичній особі-підприємцю Гончаровій Катерині Едуардівні; фізичній особі-підприємцю Юр`єву Олександру Вікторовичу; фізичній особі-підприємцю Юр`євій Ірині Вікторівні. Неповідомлення учасника справи про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені частиною третьою статті 2 ГПК України. З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. Суд також вважає за необхідне звернути увагу ФОП Татарчика С. І. на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги. З огляду на залишення касаційної скарги без руху, подане скаржником клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови залишається без вирішення до усунення недоліків касаційної скарги. На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Татарчика Сергія Івановича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 зі справи № 922/3503/16 залишити без руху.

2. Надати фізичній особі - підприємцю Татарчику Сергію Івановичу строк для усунення недоліків касаційної скарги до 08 травня 2020 року. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити фізичній особі - підприємцю Татарчику Сергію Івановичу що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Верховного Суду І. В. Булгакова