Постанова Дніпровський апеляційний суд № 212/1763/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4635/20 Справа № 212/1763/19 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 квітня 2020 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Бондар Я.М., суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П. сторони справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, в порядку ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року, яке ухвалено суддею Козловим Ю.В. в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 20 грудня 2019 року , В С Т А Н О В И В: У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі АТ КБ «ПриватБанк»), треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Покровський відділ Рогу у державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Кривого Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутих коштів. В мотивування заявлених позовних вимог зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2018 року у цивільній справі № 212/814/16-ц, у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до нього ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № КRIMRS 05730880 від 11.01.2007 відмовлено у повному обсязі. В процесі розгляду зазначеної цивільної справи йому стало відомо, що одночасно з позовом про стягнення заборгованості ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. із заявою про винесення нотаріального напису стягнення кредитного боргу на суму 80610,60 гривень. Покровським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Кривого Рогу у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження АСВП 54738288 на підставі виконавчого напису № 5222 від 09.06.2017 року. З його пенсії почались відрахування. Для забезпечення примусового виконання виконавчого напису, державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Кривого Рогу у Дніпропетровській області винесена постанова від 26.10.2017 року про арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач звертався до Покровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Кривого Рогу у Дніпропетровській області з копією рішення № 212/814/16-ц, однак виконавче провадження не припинилось. Станом на 01.01.2019 року з нього стягнуто 10 506,98 гривень, з них 1231,11 гривень виконавчий збір та 9 275,87 гривень утримано боргу. Просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 09.06.2017 року, зареєстрованим у реєстрі № 5222, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» не сплачену в строк за Кредитним договором № КRIMRS 05730880 від 11.01.2007 заборгованість в сумі 80610,60 гривень; зобов`язати Покровський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Кривого Рогу у Дніпропетровській області припинити виконавче провадження; зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти у розмірі 9 275,87 гривень, інфляційні виплати у розмірі 4 268,52 гривень, виконавчий збір у розмірі 1 231,11 гривень та у відшкодування моральної шкоди 100 000,00 гривень. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною від 09 червня 2017 року, зареєстрованим у реєстрі № 5222, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №КRIMRS 05730880 від 11.01.2007 заборгованість у розмірі 80 610,60 гривень - таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з АТКБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 стягнуту суму, за виконавчим написом виданим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованим у реєстрі за № 5222 у розмірі 10506,98 грн. Стягнуто з АТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2500,00 грн. Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь держави судовий збір у розмірі 2305,20 гривень. Не погоджуючись із рішенням суду, представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог. В мотивування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що нотаріус вчинив виконавчий напис у відповідності та з дотриманням вимог законодавства. Судом безпідставно стягнуто суму виконавчого збору з АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 1231,11 грн, оскільки дані кошти на рахунок банку не надходили. Судом не наведено мотивів та правових підстав для стягнення моральної шкоди, не досліджено факт її заподіяння та докази втрат немайнового характеру позивачем. У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Колесник Д.Ю. просить рішення суду, як законне та обґрунтоване, на його думку, залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, поданого на неї відзиву, в межах заявлених вимог, колегія суддів дійшла наступних висновків. Судом встановлено, що приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 09 червня 2017 року, посвідчила вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнула з ОСОБА_1 за виконавчим написом грошові кошти у сумі 80610,60 гривень за Кредитним договором № КRIMRS 05730880 від 11.01.2007 (а.с.10). На підставі виконавчого напису нотаріуса, державним виконавцем Покровського відділу ДВС 21 вересня 2017 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Одночасно, 21 вересня 2017 року державним виконавцем винесена постанова № 54738288 про арешт майна боржника ОСОБА_1 , квартири АДРЕСА_2 (а.с.13,14). Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року( цивільна справа№ 212/814/16-ц) ПАТ КБ «ПриватБанк» відмолено в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № КRIMRS 05730880 від 11.01.2007. Рішення не оскаржено, набрало законної сили 23.07.2018 року(а.с.11-12). Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов висновку, що у нотаріуса не було правових підстав для посвідчення оскаржуваного виконавчого напису, оскільки надані відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» документи не підтверджують безспірність заявлених вимог про стягнення суми боргу, щодо яких пропущений строк позовної давності. Тому визнач виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. На підставі положення ст.1212 ЦК України стягнув з відповідача безпідставно набуті кошти, які утримано з пенсії в сумі 10506,98 грн. Суд дійшов висновку, що позивачу завдано моральної шкоди діями відповідача, стягнув моральну шкоду в сумі 2500 грн. Однак, колегія суддів не може у повному обсязі погодитися із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції оскаржується представником відповідача в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . В частині відмови ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог рішення суду не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції не переглядається. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Інструкції про вчинення нотаріальних дій. Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Положеннями частин першої та другої статті 1 Закону «Про нотаріат» визначено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р. за № 282/20595 (далі - Порядок) встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. За змістом п.п. 3.1, 3.2 глави 16 вказаного Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.99 № 1172. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що до заявлених відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» вимог про вчинення виконавчого напису нотаріусом про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № КRIMRS 05730880 від 11.01.2007 пройшов строк позовної давності, тому заявлені нотаріусу вимоги не були безспірними. А отже, нотаріус вчинив виконавчий напис з порушенням Порядку, за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості, тому доводи апеляційної скарги представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в частині законності дій нотаріуса, щодо вчинення виконавчого напису, колегія суддів вважає неприйнятними. Колегія судді звертає увагу на доводи апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» стосовно розміру безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса, який судом визнано таким, що не піддягає виконанню, станом на 31 грудня 2019 року становить 9810,98грн. (а.с.208). Проте, судом при стягненні безпідставно отриманих АТ КБ «ПриватБанк» коштів не враховано суму 1231,11 грн., яка стягнута відділом ДВС, як сум виконавчого збору та не перераховувалась на рахунок стягувача. Отже, суд дійшов помилкового висновку про стягнення виконавчого збору з АТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача. Стаття 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Частиною 7 ст.24 зазначеного закону, передбачено що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до державного виконавця із заявою про повернення стягнутого судового збору на підставі ч.7 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження». Колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги представника відповідача в частині безпідставності стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача моральної шкоди. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Згідно положення ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Колегія суддів вважає необхідним, застосувати висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 761/26293/16-ц, провадження № 14-64цс19 викладені в постанові від 20 березня 2019 року про відсутність підстав для задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобов`язання (стаття 611 ЦПК України) може здійснюватися виключно у випадках, що прямо передбачені законом, а також якщо умови про відшкодування передбачені укладеним договором. Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом. На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення, не врахована правова відсутність для стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 моральної шкоди, тому на підставі положення п.п.1,3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України рішення суду в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 2500,00 грн. підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні цих позовних вимог. Крім того, оскаржуване рішення підлягає зміни в частині стягнутої з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суми за виконавчим написом зменшивши її з 10506,98 грн. до 9810,98 грн. без урахування стягнутої суми виконавчого збору. Керуючись ст. ст. 367, 369, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року в частині стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 2500,00 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні цих позовних вимог. Змінити рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 рок в частині стягнутої з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 стягнутої суми за виконавчим написом виданим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованим у реєстрі за № 5222, зменшивши її з 10506,98 грн. до 9810,98 грн. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 16 квітня 2020 року. Головуючий: Судді: