Постанова Харківський апеляційний суд № 645/7395/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Провадження: 33/818/412/20 Головуючий І інстанції - Шевченко Г.С. Справа № 645/7395/19 Доповідач - Кружиліна О.А. Категорія: 124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 квітня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А. за участю секретаря - Шалімової Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,- в с т а н о в и в : 15 листопада 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157471 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 15 листопада 2019 року о 12 годині 40 хвилин в м. Харкові, за адресою: вул.Краснодарська, біля буд.33, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті з вул. Туркестанською та здійснив зіткнення з авто Skoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 14.6 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. Постановою судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2020 року закрито провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність та необґрунтованість постанови судді першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права, неправильне та неповне дослідження доказів і встановлення обставин у справі. В своїх поясненням ОСОБА_2 підтвердив той факт, що в момент зіткнення автомобілів, він перебував на зустрічній смузі руху. Як вбачається зі схеми місця ДТП зіткнення відбулось саме на перехресті, а отже ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги пункту 14.6 «а» ПДР України. Однак, судом вказаний факт не взято до уваги, чим порушено норми матеріального та процесуального права. Вважає, що висновок експерта не спростовує факт порушення ОСОБА_2 пункту 14.6 «а» ПДР України, тому вважає, що вказану експертизу не можна було брати до уваги як належний доказ у справі. Однак, суд першої інстанції взяв до уваги лише висновок судової автотехнічної експертизи, яким не було спростовано відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР України, а саме правил обгону на перехресті та не взяв до уваги пояснення водіїв, протокол про адміністративне правопорушення. На його думку, провадження у справі має бути закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП. 01 квітня 2020 року засобами електронної пошти до Харківського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Пелих Л.Д. про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його представника. 07 квітня 2020 року засобами поштового зв`язку до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності, а також заперечення проти апеляційної скарги ОСОБА_1 . З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами за відсутністю належним чином повідомлених осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Закриваючи провадження у справі, суддя, аналізуючи свідчення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , схему ДТП, висновок судової автотехнічної експертизи № 27488 від 23.01.2020, дійшов висновку, що ці докази в сукупності спростовують наявність вини в діях водія ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.Разом з тим, вказаною експертизою встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України, але у зв`язку з тим, що у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення не складався, то суддею питання про наявність його вини у цьому провадженні судом не вирішувалось. З зазначеним висновком судді погоджується й апеляційний суд, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до пункту 14.6 «а»ПДР України обгін заборонено на перехресті. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення15 листопада 2019 року о 12 годині 40 хвилин в м. Харкові, за адресою: вул.Краснодарська, біля буд.33, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті з вул. Туркестанською та здійснив зіткнення з авто Skoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса № 27488 від 23.01.2020 в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Мерседес ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданих в постанові вихідних даних, водій автомобіля ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання ним вимог пункту 12.3 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Мерседес ОСОБА_2 при заданих в постанові вихідних даних, не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Шкода ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами пункту 16.11 ПДР України і вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» пункту 33 «Дорожні знаки» ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля Шкода ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог пункту 16.11 ПДР України і вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» пункту 33 «Дорожні знаки» ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Шкода ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 16.11 ПДР України та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» пункту 33 «Дорожні знаки» ПДР України, і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 14-17). Разом з тим, експерт дійшов висновку, що водій автомобіля Mercedes BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами пункту 12.3 ПДР України. Протокол про адміністративне правопорушення за пунктом 12.3 ПДР України стосовно ОСОБА_2 поліцейськими не складався. Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол серії ОБ № 157471 від 15 листопада 2019 стосовно ОСОБА_2 складено за порушення вимог пункту 14.6 «а» ПДР України, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, апеляційний суд погоджується з висновком судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю даних про порушення ним пункту 14.6 «а» ПДР України. Відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, у відповідності до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. З врахуванням викладеного,апеляційний суд погоджується з висновком судді про закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП та вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини ДТП, яка мала місце 15 листопада 2019 року. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, оскільки під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Доказів, які б спростовували висновок судді, ОСОБА_1 до апеляційного суду не надано. Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 та його представник - адвокат Пелих Л.Д. приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції, правом заявити клопотання про призначення повторної експертизи не скористалися. З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2020 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 та закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, не вбачає. Керуючись ст. ст. 221, 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна