Постанова Харківський апеляційний суд № 645/7823/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Провадження: 33/818/280/20 Головуючий І інстанції - Горпинич О.В. Справа № 645/7823/19 Доповідач - Кружиліна О.А. Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 березня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А. за участю секретаря - Шалімової Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- в с т а н о в и в : 02 листопада 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174030 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 02 листопада 2019 року о 02 годині 45 хвилин в м.Харкові, вул.Олімпійська, 31, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, 26, у КНП ХОР ОНД. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Постановою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень. Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, закривши провадження в цій частині. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на незаконність та необґрунтованість постанови судді районного суду, її невідповідність вимогам законодавства та фактичним обставинам справи. В районному суді вона визнала свою вину та щиро розкаялась у скоєному та повідомила суду, що вона випила одну маленьку пляшку сидру тому, що розхвилювалась за стан здоров`я свого дідуся, у якого піднявся тиск. Просила суд не позбавляти права керування транспортними засобами та повідомила, що має двох неповнолітніх дітей, яких возить кожного ранку до дитячого садочка та до школи. Крім того, повідомила, що допомагає у якості волонтера у Київській районній спілці інвалідів, але суд їй відмовив жодним чином не мотивуючи свою відмову. При перегляді постанови апеляційним судом в судові засідання, призначені 18 лютого 2020 року, 11 березня 2020 року ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена шляхом надіслання судових повісток (а.с. 48,53, 56, 57). Додатково ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Загребельний С.М. повідомлялись про судові засідання Харківського апеляційного суду за допомогою СМС-повідомлень (а.с. 49, 50, 54, 55). 18 лютого 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перенесення судового засідання, призначеного на 18 лютого 2020 року на іншу дату у зв`язку з її хворобою. Зазначена заява була задоволена та розгляд справи відкладено, з урахуванням відпустки судді, на 11 березня 2020 року. В судове засідання 11 березня 2020 року ОСОБА_1 не з`явилась, поважних причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи не надала, а також не надала доказів поважності причин її відсутності у минулому судовому засіданні. З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами за відсутністю належним чином повідомленої особи - ОСОБА_1 . Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки нею порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, її провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі. З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції . Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції). Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Частина 4 статті 266 КУпАП встановлює, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Відповідно до пункту 15 розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16 розділу ІІІ Інструкції). Судовим розглядом встановлено, що 02 листопада 2019 року о 02 годині 45 хвилин в м.Харкові, вул.Олімпійська, 31, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, 26, у КНП ХОР ОНД. На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД погоджується пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Також на відеозаписі зафіксовано проходження огляду на стан сп`яніння в КНП ХОР ОНД. Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2085 від 02 листопада 2019 року ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3). Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція 2) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. ОСОБА_1 таким правом не скористалась, пояснень не надала, копію протоколу та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримала. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв. Заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 267 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржувались. Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано. Апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174030 від 02 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції, розділам ІІ, ІХ Інструкції

2. При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на необґрунтовану відмову у задоволенні її клопотання про незастосування до неї позбавлення права керування транспортними засобами апеляційним судом не приймаються, оскільки з оскаржуваної постанови вбачається, що суддею вирішувалось питання про вжиття до притягуваної більш м`якого покарання, проте ані захисником, ані самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано доказів на підтвердження місця її роботи, існування спілки інвалідів, де притягувана, у разі застосування до неї судом адміністративного стягнення у виді громадських робіт, повинна їх відпрацьовувати. При цьому, апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що санкцією частини 1 статті 130 КУпАП не передбачена можливість накладення адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами. Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_1 пункту 2.9. «а» ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду. З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для зміни постанови судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22 січня 2020 року не вбачає. Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22 січня 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна