Постанова 4854 № 664/1995/17

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 664/1995/17 Головуючий в 1 інстанції: Савчак С.П. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Коваля М.П., суддів - Димерлія О.О., - Єщенка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 січня 2020 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до Олешківської міської ради, Олешківського міського голови Воронова Дмитра Миколайовича, виконавчого комітету Олешківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору перший заступник голови виконавчого комітету Олешківської міської ради Серогодська Тетяна Іванівна про визнання протиправним рішення, дій, зобов`язання поновити на посаді та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, - В С Т А Н О В И В: 14 січня 2020 року до Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла заява Олешківської міської ради, виконавчого комітету Олешківської міської ради про визнання виконавчих листів Цюрупинського районного суду Херсонської області по справі №815/39/17, виданих 19.09.2018 року та 10.01.2019 року щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді на посаді першого заступника міського голови виконавчого комітету Олешківської міської ради та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу такими, що не підлягають виконанню. Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 січня 2020 року заяву виконавчого комітету Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області та Олешківської міської ради Херсонської області задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий 19.09.2018 року Цюрупинським районним судом Херсонської області на примусове виконання рішення суду від 19.09.2018 року у справі № 664/1995/17 в частині зобов`язання Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови виконавчого комітету Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області з 23.08.2017 року. В задоволенні заяви в іншій частині відмовлено. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Цюрупинського районного суду від 30 січня 2020 року в частині, якою визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий 19.09.2018 року Цюрупинським районним судом Херсонської області на примусове виконання рішення суду від 19.09.2018 року у справі № 664/1995/17 в частині зобов`язання Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови виконавчого комітету Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області з 23.08.2017 року та прийняти рішення, котрим в задоволенні заяви виконавчого комітету Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області та Олешківської міської ради Херсонської області відмовити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що відмова суду першої інстанції у залученні до участі в судовому засіданні Олешківського міського голови є порушенням норм процесуального права, оскільки розгляд справи відбувався без залучення до участі в справі особи, на права та обов`язки якої впливає це рішення. Апелянт вважає, що судом не з`ясована структура органів місцевого самоврядування м. Олешки, а тому судом помилково визначені повноваження Олешківської міської ради щодо дій, в межах компетенції саме Олешківської міської ради, по поновленню першого заступника міського голови виконавчого комітету Олешківської міської ради. Апелянт вказує, що в листі Мінпраці України от 07.08.2007 № 205/06/187-07 «Щодо порядку поновлення працівника на роботі та звільнення працівника за власним бажанням» вказано, що виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов`язків. Апелянт звертає увагу, що оскільки поновлення на посаді незаконно звільненого працівника це сукупність дій метою яких є саме допущення працівника до виконання попередніх обов`язків, та враховуючи Олешківською міською радою раніше було скорочено посаду першого заступника міського голови виконавчого комітету Олешківської міської ради. тому виникла необхідність в виконавчому листі зобов`язати Олешківську міську раду вчинити певні дії направлені на можливість поновлення на посаді першого заступника міського голови виконавчого комітету Олешківської міської ради, при цьому у виконавчому листі зазначено зобов`язання поновити на посаді, а не прийняти рішення про поновлення апелянта на посаді першого заступника міського голови. Апелянт зазначає, що суд зробив висновок щодо добровільного виконання виконавчого листа лише на підставі рішення № 847 Олешківської міської ради «Про поновлення ОСОБА_1 » від 09.08.2019 року, проте це рішення не свідчить про виконання дій, направлених саме на поновлення звільненого працівника на посаді яка була скорочена в штатному розкладі та на виконання дій, направлених на допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов`язків. Крім того, з цього рішення на можливо встановити, чи була введена в структуру та штатний розклад посада першого заступника міського голови виконавчого комітету Олешківської міської ради, чи був ОСОБА_1 введений до складу виконкому Олешківської міської ради, чи були здійснені зміни в регламенті Олешківської міської Ради та положенні про виконавчий комітет Олешківської міської ради з урахуванням поновлення в структурі першого заступника міського голови, чи були здійснені зміни в персональному складі постійні комісії при Виконавчому комітеті Олешківської міської ради. Також апелянт звертає увагу, що судом першої інстанції його клопотання щодо витребування додаткових доказів не задоволено та документи не витребувані, тому рішення суду є поверхневим та суперечить дійсним обставинам справи. Крім того, на думку апелянта, рішення Олешківської міської ради № 847 від 09.08.2019 року не є належним документом в контексті п. 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів», оскільки заявником надано до суду рішення ради, а не наказ, а Олешківська міська рада не є власником або уповноваженим ним органом оскільки апелянт працював не в Олешківській міській раді, а у Виконавчому комітеті Олешківської міської ради. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Цюрупинського районного суду Херсонської області з адміністративним позовом до Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області, виконавчого комітету Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області, Олешківського міського голови Воронова Дмитра Миколайовича про: - визнання протиправним та скасування рішення 26 позачергової сесії Олешківської міської ради VII скликання № 437 від 23.08.2017 року «Про висловлення недовіри та звільнення ОСОБА_1 »; - визнання протиправними дії Олешківського міського голови Воронова Д.М. в частині підписання (затвердження) рішення 26 позачергової сесії Олешківської міської ради VII скликання «Про висловлення недовіри та звільнення ОСОБА_1 »; - стягнення з виконавчого комітету Олешківської міської ради на його користь грошові кошти за час вимушеного прогулу з 23.08.2017 року по час поновлення на посаді (т.1 а.с. 3-10). Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19.09.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області, виконавчого комітету Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області, Олешківського міського голови Воронова Дмитра Миколайовича задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення 26 позачергової сесії Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області VІІ скликання від 23.08.2017 року «Про висловлення недовіри та звільнення першого заступника Олешківського міського голови ОСОБА_1 ». Зобов`язано Олешківську міську раду Олешківського району Херсонської області поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови виконавчого комітету Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області з 23.08.2017 року. Стягнуто з виконавчого комітету Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.08.2017 року по 19.09.2018 року (включно) у розмірі 159 761 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот шістьдесят одна) гривня 18 копійок з відрахуванням із цієї суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів. В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено (т 2. а.с. 26-37). Виконавчі листи щодо негайного виконання рішення суду ОСОБА_1 отримав 21.09.2018 року ( т.2 а.с. 25). Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року апеляційну скаргу Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке прийнято 19 вересня 2018 року залишено без задоволення, рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке прийнято 19 вересня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 залишено без змін (т.2 а.с. 91-103). Виконавчий лист щодо стягнення усієї суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 отримав 10.01.2019 року ( т.2 а.с. 106). За листом Управління Державної казначейської служби України в Олешківському районі Херсонської області від 26.09.2018 року № 01-30/663 з виконкому Олешківської міської ради Херсонської області безспірно списано 25.09.2018 року на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 11 967,13 грн. з відрахуванням з цієї суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів згідно виконавчого листа від 19.09.2018 року. Зазначеним виконавчий лист від 19.09.2018 року повернено до суду (т.2 а.с. 44-45). За меморіальним ордером № 1 від 24.09.2018 р. списано з виконкому Олешківської міської ради 11967,13 грн. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу згідно виконавчого листа Цюрупинського райсуду 19.09.2018 року на картку ОСОБА_1 (т.2 а.с. 118). За листом Управління Державної казначейської служби України в Олешківському районі Херсонської області від 15.01.2019 року № 01-30/42 з виконкому Олешківської міської ради Херсонської області безспірно списано 14.01.2018 року на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.08.2017 року по 19.09.2018 року у сумі 147 794, 05 грн. без відрахування з цієї суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів згідно виконавчого листа від 19.09.2018 року. Зазначеним виконавчий лист від 10.01.2019 року повернено до суду (т.2 а.с. 107-108). За меморіальним ордером № 1 від 11.01.2019 р. списано з виконкому Олешківської міської ради 147 794,05 грн. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (т.2 а.с. 122). За рішенням сорок дев`ятої чергової сесії VІI скликання Олешківської міської ради Херсонської області № 847 від 09.08.2019 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » на виконання рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області № 664/1995/17 від 19.09.2018 року поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови з 23 серпня 2017 року (т.2 а.с. 123). За даними трудової книжки ОСОБА_1 09.08.2019 року здійснено запис про те, що запис за № 11 недійсний, поновлений на посаді першого заступника міського голови з 23 серпня 2017 року на підставі рішення 49-ї чергової сесії міської ради від 09.08.2019 року № 847 (т.2 а.с. 124). 14 січня 2020 року до Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла заява Олешківської міської ради, виконавчого комітету Олешківської міської ради про визнання виконавчих листів Цюрупинського районного суду Херсонської області по справі №815/39/17, виданих 19.09.2018 року та 10.01.2019 року щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді на посаді першого заступника міського голови виконавчого комітету Олешківської міської ради та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу такими, що не підлягають виконанню. Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 січня 2020 року заяву виконавчого комітету Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області та Олешківської міської ради Херсонської області задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий 19.09.2018 року Цюрупинським районним судом Херсонської області на примусове виконання рішення суду від 19.09.2018 року у справі № 664/1995/17 в частині зобов`язання Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови виконавчого комітету Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області з 23.08.2017 року. В задоволенні заяви в іншій частині відмовлено Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду в частині поновлення позивача на посаді виконане добровільно Олешківською міською радою Олешківського району Херсонської області з 09.08.2019 року, тому виконавчий лист у цій частині є таким, що не підлягає виконанню. Відмовляючи у задоволенні заяви боржників в частині визнання виконавчих листів від 19.09.2018 року та 10.01.2019 року щодо стягнення з виконавчого комітету Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в тому числі в частині негайного виконання, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі листи у цій частині виконано боржником в примусовому порядку. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. За змістом ч.1, ч.2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Зазначений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.01.2018 року у справі №755/15479/14-ц. Таким чином, виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, зокрема у разі його добровільного виконання боржником. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволенні заяви боржників в частині визнання виконавчих листів від 19.09.2018 року та 10.01.2019 року щодо стягнення з виконавчого комітету Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в тому числі в частині негайного виконання, оскільки виконавчі листи у цій частині виконано боржником в примусовому порядку шляхом безспірного списання цих коштів органами Казначейства. Щодо наявності правових підстав для визнання виконавчого листа в частині поновлення позивача на посаді першого заступника міського голови виконавчого комітету Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області таким, що не підлягає виконанню, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Резолютивною частиною рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19.09.2018 року, яке набрало законної сили, зобов`язано Олешківську міську раду Олешківського району Херсонської області поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови виконавчого комітету Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області з 23.08.2017 року. Для вирішення питання щодо наявності підстав вважати, що рішення суду у цій частині було виконане боржником у добровільному порядку, необхідно визначити момент, з якого позивач вважається поновленим на посаді за рішенням суду. Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження». Так, положеннями ч. 2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначено, що рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача. Зазначеним положенням Закону кореспондують висновки п.34 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», згідно яких рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням сорок дев`ятої чергової сесії VІI скликання Олешківської міської ради Херсонської області № 847 від 09.08.2019 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » на виконання рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області № 664/1995/17 від 19.09.2018 року поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови з 23 серпня 2017 року (т.2 а.с. 123). За даними трудової книжки ОСОБА_1 09.08.2019 року здійснено запис про те, що запис за № 11 недійсний, поновлений на посаді першого заступника міського голови з 23 серпня 2017 року на підставі рішення 49-ї чергової сесії міської ради від 09.08.2019 року № 847 (т.2 а.с. 124). Таким чином, у розумінні спеціального Закону України «Про виконавче провадження», рішення суду про поновлення на роботі виконано боржником в повному обсязі, при цьому оскільки матеріалами справи підтверджується відсутність звернення рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19.09.2018 року в частині поновлення позивача на посаді до примусового виконання, суд має обґрунтовані підстави вважати, що рішення суду у цій частині виконане боржником у добровільному порядку. Відносно доводів апелянта, що в листі Мінпраці України от 07.08.2007 № 205/06/187-07 «Щодо порядку поновлення працівника на роботі та звільнення працівника за власним бажанням» вказано, що виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов`язків, колегія суддів зазначає, що вказаний лист не є законодавчою вимогою, нормативно-правовими актами, носить виключно рекомендаційний / інформаційний характер, та не є обов`язковим для виконання / застосування, при цьому обставини, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається виконаним, чітко передбачені ч. 2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження». Щодо доводів апелянта, що судом не з`ясована структура органів місцевого самоврядування м. Олешки, а тому судом помилково визначені повноваження Олешківської міської ради щодо дій в межах компетенції саме Олешківської міської ради, по поновленню першого заступника міського голови виконавчого комітету Олешківської міської ради, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон України № 280/97-ВР) рішення місцевої ради приймаються у формі відповідних рішень, прийнятих на сесії місцевої ради та рішень виконавчого комітету. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради шляхом затвердження відповідною радою. Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 26 Закону України № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання зокрема утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск. Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що саме до компетенції Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області входить питання щодо затвердження персонального складу виконавчого комітету ради, в тому числі і першого заступника міського голови, що спростовує доводи апеляційної скарги у цій частині. Щодо доводів апелянта, що рішення Олешківської міської ради № 847 від 09.08.2019 року не є належним документом в контексті п. 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів», оскільки заявником надано до суду рішення ради, а не наказ, а Олешківська міська рада не є власником або уповноваженим ним органом оскільки апелянт працював не в Олешківській міській раді, а у Виконавчому комітеті Олешківської міської ради, колегія суддів оцінює такі доводи критично, оскільки у чинному законодавстві відсутні повноваження місцевої ради приймати рішення відносно поновлення на посаді в її виконавчому комітеті у формі наказів, а нормами Закону України № 280/97-ВР чітко передбачено порядок прийняття такого рішення. Разом з тим, оскільки резолютивною частиною рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19.09.2018 року було зобов`язано поновити позивача на посаді саме Олешківську міську раду, а не її виконавчий комітет, суд не приймає до уваги доводи апелянта, що він працював не в Олешківській міській раді, а у Виконавчому комітеті Олешківської міської ради. Щодо доводів апелянта, що судом першої інстанції його клопотання щодо витребування додаткових доказів не задоволено та документи не витребувані, тому рішення суду є поверхневим та суперечить дійсним обставинам справи, колегія суддів з такими твердженнями не погоджується, оскільки в даному випадку рішення Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області від 09.08.2019 року № 847 про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови є тим актом на підставі якого поновлюються трудові відносини, тобто на підставі якого особа поновлюється на посаді, а тому прийняття відповідного рішення про поновлення на посаді та внесення відповідного запису до трудової книжки ОСОБА_1 є достатніми доказами виконання рішення суду про поновлення на посаді. При цьому, нормами чинного законодавства не передбачено положень, які б свідчили про необхідність з`ясування обставин, чи був позивач введений до складу виконкому Олешківської міської ради, чи були здійснені зміни в регламенті Олешківської міської Ради та положенні про виконавчий комітет Олешківської міської ради з урахуванням поновлення в структурі першого заступника міського голови, чи були здійснені зміни в персональному складі постійні комісії при Виконавчому комітеті Олешківської міської ради, тим більш що рішенням суду відповідачі не зобов`язувались вчинити вищезазначені дії. Посилання апелянта, що відмова суду першої інстанції у залученні до участі в судовому засіданні Олешківського міського голови є порушенням норм процесуального права, оскільки розгляд справи відбувався без залучення до участі в справі особи, на права та обов`язки якої впливає це рішення, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки особами, які зобов`язанні виконати рішення суду є Олешківська міська рада Олешківського району Херсонської області та виконавчий комітет Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області, а Олешківський міський голова Воронов Д.М. не є боржником за даним рішенням суду. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України суд розглядає заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню з повідомленням стягувача і боржника неявка яких не є перешкодою для її розгляду. Таким чином, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 січня 2020 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення. Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 січня 2020 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до Олешківської міської ради, Олешківського міського голови Воронова Дмитра Миколайовича, виконавчого комітету Олешківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору перший заступник голови виконавчого комітету Олешківської міської ради Серогодська Тетяна Іванівна про визнання протиправним рішення, дій, зобов`язання поновити на посаді та стягнення коштів за час вимушеного прогулу - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий суддя: М.П. Коваль Суддя: О.О. Димерлій Суддя: О.В. Єщенко