Постанова Одеський апеляційний суд № 522/8798/17

Номер провадження: 22-ц/813/3904/20 Номер справи місцевого суду: 522/8798/17 Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В. Доповідач Таварткіладзе О. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07.04.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Таварткіладзе О.М., суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. за участю секретаря судового засідання: Бикової К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сидорук Діани Сергіївни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, В С Т А Н О В И В: У травні 2017 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 30 260,19 грн. Позовна заява мотивована тим, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 03.10.2012 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 2000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг. Позивач надав відповідачеві у користування грошові кошти, проте відповідач умов договору не дотримується, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість, яка станом на 31.03.2017 року складає 30 260,19 грн. та складається з наступного: - 2 238,11 грн заборгованість за кредитом; - 23 308,17 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом; - 3 225,33 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 50 грн - штраф (фіксована частина); - 1 438,58 грн - штраф (процентна складова). У зв`язку з тим, що відповідач відмовляється в добровільному порядку повертати борг, позивач звернувся з цим позовом до суду. Вподальшому, представник позивача звернулася до суду із заявою про призначення у справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) який розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу, згідно з умовами укладеного кредитного договору б/н від 03.10.2012 року станом на момент пред`явлення позову? 2) чи вірно було здійснено нарахування ПАТ КБ «ПриватБанк» відсотків за кредитним договором у відповідності до вимог Положення про кредитування банку ПАТ КБ «ПриватБанк» та ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»? Разом з тим, представник просила витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал кредитної справи за договором б/н від 03.10.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», докази відкриття карткового рахунку і видачі їй картки та виписку з розрахунку позичальника. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23 липня 2019 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Сидорук Д.С. про призначення експертизи та забезпечення доказів відмовлено. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Сидорук Діан Сергіївна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 23 липня 2019 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав. Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до ст..379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Відмовляючи у задоволенні заяви про призначення у справі експертизи та витребуванні доказів, суд першої інстанції виходив з того, що для розгляду справи достатньо пояснень, наданих учасниками справи, тому необхідності у проведенні судово-економічної експертизи не має. Проте, колегія суддів з таким висновком суду не погоджується з наведених в цій постанові підстав. Відповідно до ч.1-3 ст..102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. Відповідно до ч.1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Таким чином, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. В ході судового розгляду встановлено що між сторонами виникли правовідносини, що виникають з приводу виконання кредитного договору. Спір виник стосовно стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням/неналежним виконанням умов кредитного договору б/н від 03.10.2012 року, з чим не погоджується відповідач та зазначає, що позивачем було складено невірний розрахунок суми заборгованності. У зв`язку з тим, що відповідач заперечувала відповідность розрахунку нарахованих платежів умовам кредитного договору, представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судово-економічної експертизи, намагаючись таким чином довести заперечення проти позову. Проте, суд першої інстанції на це уваги не звернув та позбавив відповідача в порядку ч.2 п.2 ст.76 ЦПК України довести обставини, на які вона посилалась у відзиві проти позову в частині не згоди з представленим позивачем розрахунком, на якому засновані заявлені до відповідача вимоги. Крім того, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, що питання поставлені на вирішення експерту не належать до предмету доказування, оскільки дані питання витікають з предмета позову, що полягає у відповідності нарахованих платежів умовам кредитного договору. Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що одним із принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, та суд не має права позбавляти відповідача можливості довести обставини, які мають значення для справи і на які він посилається в своїх запереченнях на позовну заяву. Відповідно до ч. 1-3 статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. Під час вирішення питання про призначення експертизи, суд повинен враховувати положення ст. 107 ЦПК України та здійснювати всі необхідні заходи, в тому числі і витребування матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали суду, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2019 року скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 382 - 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сидорук Діани Сергіївни задовольнити частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про призначення у справі експертизи та витребування доказів. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає. Повний текст судового рішення складено 13.04.2020 року. Головуючий О.М. Таварткіладзе Судді: А.П. Заїкін С.О. Погорєлова