Ухвала КЦС ВС № 199/9911/14-ц

УХВАЛА 09 квітня 2020 року м. Київ справа № 199/9911/14-ц провадження № 61-13658св19 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Акціонерне товариство «ОТП Банк», особа, яка подала касаційну скаргу - ОСОБА_2 , розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року в складі судді Макарова М. О. ВСТАНОВИВ:

Описова частина Короткий зміст позовних вимог Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання кредитного договору від 18 липня 2008 року № СМ-SМЕ302/263/2008, укладеного між позивачем і Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - ЗАТ «ОТП Банк»), правонаступником якого є Публічне акціонере товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк»), перейменоване в Акціонере товариство «ОТП Банк», неукладеним у частині пункту 3 щодо ставки FIDR; недійсним у частині пункту 2 щодо річної бази нарахування процентів 360 календарних днів у році, а також визнання цього кредитного договору недійсним у цілому. Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року визнано недійсним кредитний договір від 18 липня 2008 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1 . Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року скасоване заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року та ухвалене нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору неукладеним в частині, недійсним у частині та в повному обсязі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору неукладеним та недійсним. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року повернуто ОСОБА_2 апеляційну скаргу на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року. 25 вересня 2019 року представник ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року, просила скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 . Згідно з пунктом 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX«Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду. Підстави для виклику сторін відсутні. За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. З урахуванням категорії і складності справи, на підставі частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів. Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору неукладеним в частині, визнання договору недійсним в частині та в повному обсязі,за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Ігнатенко В. С. Жданова В. О. Кузнєцов