Ухвала КАС ВС № 240/3756/19

УХВАЛА 13 квітня 2020 року Київ справа №240/3756/19 адміністративне провадження №К/9901/2813/20 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., розглянувши клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗАДІВСЬКЕ» про зупинення дії постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі №240/3756/19 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗАДІВСЬКЕ» до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- В С Т А Н О В И В: Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі №240/3756/19 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗАДІВСЬКЕ» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі №240/3756/19. 31 березня 2020 року (через поштове відділення «Нової пошти») Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗАДІВСЬКЕ» звернулося до Верховного Суду з клопотанням про зупинення дії постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі №240/3756/19. Клопотання мотивоване тим, що 27 березня 2020 року СТОВ «ОЗАДІВСЬКЕ» отримало від Головного управління ДПС у Житомирській області податкову вимогу форми «Ю» від 23 березня 2020 року « 14348-50, згідно якої Головне управління ДПС у Житомирській області вимагає сплатити суму податкового боргу у сумі 2 624 480,31 грн, у т.ч. штрафні (фінансові) санкції та пеня. Враховуючи чинність постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі №240/3756/19, відповідачем у порядку передбаченим Податковим кодексом України вчиняються дії з примусового стягнення з позивача суми грошового зобов`язання з ПДВ, що для позивача є дуже суттєвою сумою та може призвести до негативних наслідків для СТОВ «ОЗАДІВСЬКЕ», в тому числі неплатоспроможності в подальшому, фактично зупинення господарської діяльності позивача тощо. Проте клопотання скаржника про зупинення дії постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі №240/3756/19 не містить доказів щодо відкриття провадження у справі за позовом податкового органу щодо стягнення сум податкового боргу. Відтак колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню. При цьому, суд зазначає, що з таким клопотанням платник податку має право звернутися до суду, у разі, якщо податковим органом здійснюються дії щодо стягнення податкового боргу, зокрема, звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями чи в межах спору про оскарження рішення про опис майна у податкову заставу. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи. Відповідно до частини 1 статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Отже, виходячи зі змісту наведеної норми, зупинення виконання оскаржуваного судового рішення є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції та стосується рішень, що не передбачають примусового виконання, однак, зумовлюють настання юридично значимих наслідків для учасників справи, здійснюють реальний вплив на права та обов`язки останніх. На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, У Х В А Л И В : Відмовити у задоволені клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗАДІВСЬКЕ» про зупинення дії постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі № 240/3756/19. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя: І.А. Васильєва