Постанова Київський апеляційний суд № 760/8448/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження № 22-ц/824/5158/2020 Справа 760/8448/18 П О С Т А Н О В А Іменем України 14квітня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А., розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва, ухвалене у складі судді Українця В.В. в м. Київ 02 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, - в с т а н о в и в : В березні 2018 року позивач ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, просив стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA № НОМЕР_2 від 02 лютого 2012 року у розмірі 106854,59 грн. та судові витрати. Заявлені вимоги мотивував тим, що 02 лютого 2012 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA № НОМЕР_2. Згідно п. 2.1.1 договору банк відкриває держателю картковий рахунок № НОМЕР_1 в гривні та випускає кредитну картку типу VISA Platinum, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки. Відповідно до п. 2.1.2 договору, банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим договором, а держатель зобов`язується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим договором. Згідно п. 2.1.3 договору, розмір кредитного ліміту складає 25000 грн. Кредитний ліміт може бути збільшений або зменшений за заявою держателя або за рішенням банку, а також в інших випадках, передбачених цим договором. Згідно п. 3.3.1 договору, держатель зобов`язується вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобов`язань, але не менше суми мінімального платежу. Держатель доручає банку здійснювати з карткового рахунку банку списання коштів для погашення заборгованості за кредитом держателя, погашення винагороди банку, комісійної винагороди, штрафних санкцій та інших платежів, які виникли в зв`язку з використанням кредитної картки (п.п. 4.1.2 договору). Кредит для здійснення платіжних операцій та сплати винагороди банку надається незалежно від наявності на картковому рахунку власних коштів держателя або наявності невичерпаного кредитного ліміту (п. 4.3.3 договору). Відповідно до п. 5.1 договору, за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому тарифами. Згідно п. 1.4 тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA» стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 35 % річних. Вказував, що банк свої зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, проте відповідачем, в свою чергу, зобов`язання за договором не виконані, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Згідно з виписками з особового рахунку боржника та проведеним розрахунком кредитора, заборгованість відповідача станом на 09 лютого 2018 року становить 106854,59 грн., у тому числі заборгованість за кредитом 21193,01 грн., у тому числі прострочена заборгованість за кредитом 21193,01 грн., поточна заборгованість за кредитом 0,00 грн. Заборгованість за нарахованими доходами 63318,31 грн., у тому числі заборгованість за штрафами/пенею за виникнення простроченої заборгованості (тіло кредиту) 34459,23 грн., заборгованість за штрафами/пенею за виникнення прострочених % по кредиту 23609,08 грн., заборгованість за штрафами/пенею за несанкціонований овердрафт (переліміт) 0,00 грн., заборгованість за штрафами/пенею за виникнення простроченої заборгованості (константа) 5250 грн. Заборгованість за процентами 22343,27 грн., в тому числі за простроченими процентами 22180,69 грн., в тому числі за поточними процентами 162,58 грн. Заборгованість за обслуговування кредитного договору 0,00 грн. 09 лютого 2018 року між ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» та ПАТ «Енергобанк» укладено договір відступлення права вимоги № 16, в зв`язку з цим права вимоги за договором № НОМЕР_2 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 02 лютого 2012 року, укладеним між відповідачем та позичальником, передані останнім на користь позивача. Зазначав, що 05 березня 2018 року позивачем було направлено відповідачу повідомлення про заміну кредитора з вимогою дострокового виконання відповідачем його зобов`язання за кредитом, яке останнім не виконано і заборгованість не погашена. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року позов ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» залишено без задоволення. Позивач ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просив скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року у та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, повторно виклав обставини справи, зазначені в позові, вказував, що жодна із сторін не заявила вимоги про розірвання договору, а отже договір про видачу та обслуговування міжнародної пластикової картки VISA є чинним. Разом з тим, додатком до договору є Правила користування кредитною карткою VISA, з якими відповідач ознайомився та взяв на себе зобов`язання їх дотримуватись. Згідно п. 9 Правил, держатель може достроково розірвати договір, виконавши обов`язки згідно договору. Відповідач заперечує факт отримання кредитних коштів після 07 лютого 2012 року. Проте, як вбачається із виписки з особового рахунку у період з 02 лютого 2012 року по 14 березня 2018 року, яка міститься у матеріалах справи, після 07 лютого 2013 року (закінчення терміну дії першої кредитної картки) не лише з карткового рахунку відповідача знімалися кошти, а й поверталися банку, зокрема 14 червня 2013 року повернуто 4000 грн., 25 липня 2013 року повернуто 690 грн., 01 серпня 2013 року повернуто 2930,14 грн., 02 вересня 2013 року повернуто 2930,14 грн. В подальшому повернення коштів відповідачем відбувалось до 02 лютого 2015 року, саме цього дня відповідачем був внесений останній платіж, що підтверджує факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів та чинності договору про видачу та обслуговування міжнародної пластикової картки VISA № НОМЕР_2. Вважав, що суд першої інстанції невірно встановив обставини справи, у зв`язку із чим рішення від 02 грудня 2019 року підлягає скасуванню. Від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначав, що викладені в апеляційній скарзі обставини не відповідають дійсності, оскільки після 07 лютого 2013 року картка, яку він отримав в банку, вже була недійсна у зв`язку з закінченням строку її дії. Нової кредитної картки в ПАТ «Енергобанк» він більше ніколи не отримував. В своїй апеляційній скарзі позивач стверджує, що відповідно до п. 9 Правил користування кредитною карткою VISA після закінчення терміну дії картка перевипускається на наступний рік. Однак апелянт не надав жодного доказу, що картка була перевипущена на наступний рік і була видана позичальнику. Тим більше, як вбачається із розрахунку апелянта, кредитні кошти начебто видавалися йому в 2013 і 2014 роках. А отже ПАТ «Енергобанк» зобов`язаний був згідно п. 9 Правил користування кредитною карткою після 2012 року перевипустити та видати йому ще двічі кредитну картку в 2013 та 2014 роках. Однак у апелянта немає жодного доказу про видачу йому хоча б однієї перевипущеної кредитної картки. Також апелянт в своїй апеляційній скарзі стверджує, що ОСОБА_1 поверталися кредити до 2015 року, однак не надано жодного доказу, що саме відповідач погашав заборгованість. Крім того, вважав, що позов не підлягає задоволенню в зв`язку із пропуском строку позовної давності. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону. Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив із його недоведеності, оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що платіжна картка використовувалась відповідачем після закінчення строку її дії. Апеляційний суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.. Із матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що 02 лютого 2012 року ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 уклали договір № 00-131407-03 про видачу та обслуговування міжнародної пластикової картки VISA (а. с. 10 - 13), невід`ємною частиною якого є Правила користування Кредитною карткою VISA (а. с. 14 - 17) та Тарифи банку. Згідно п. 2.1, 2.2, 2.5, 2.6 договору, в рамках цього договору банк відкриває держателю картковий рахунок № НОМЕР_1 в гривнях та випускає кредитну картку типу Visa Platinum, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки; надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим договором, а держатель зобов`язується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим договором. Розмір кредитного ліміту складає 25000 грн. Кредитний ліміт може бути збільшений або зменшений за заявою держателя або за рішенням банку, а також в інших випадках, передбачених цим договором. Держатель та/або додатковий держатель отримує кредитну картку у порядку, визначеному цим договором та Правилами, та використовує її для здійснення платіжних операцій за рахунок отримання кредиту або за рахунок власних коштів на картковому рахунку. Строк дії картки встановлюється правилами. Строк дії кредитної лінії становить один рік з моменту підписання сторонами цього договору. Якщо не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну кредитної лінії, за умови, що з боку держателя відсутня прострочена заборгованість за кредитом та/або обслуговування карткового рахунку, та жодна із сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії кредитної лінії, термін дії кредитної лінії продовжується на той же строк і на тих же умовах. Згідно п. 3.3 договору, держатель зобов`язаний вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобов`язань, але не менше суми мінімального платежу з урахуванням вимог 5.4.1 цього договору. Згідно п. 3.4 договору, держатель має право отримувати нові картки у випадку пошкодження, втрати, крадіжки або закінчення строку їх дії (сплативши їх вартість згідно діючих тарифів); в будь-який час дії договору достроково погашати боргові зобов`язання за кредитом. Згідно п. 4.2, 4.3 договору, держатель доручає банку здійснювати договірне списання коштів в рахунок погашення зобов`язань держателя перед банком, що виникли за будь-якими іншими договорами, укладеними держателем з банком. Після надання банком кредиту для здійснення платіжних операцій держатель вважається таким, що отримав кредит в повному обсязі. Кредит для здійснення держателем платіжної операції надається банком в день здійснення платіжної операції. Кредит для здійснення платіжних операцій та сплати винагород банку надається незалежно від наявності на картковому рахунку власних коштів держателя або наявності невичерпаного кредитного ліміту. Згідно п. 5.1, 5.2 договору, за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому тарифами. Проценти нараховуються в межах терміну користування кредитом, що визначений в п. 2.6 цього договору. Проценти за користування кредитом (в тому числі простроченим кредитом) нараховуються на фактичну суму наданого кредиту (в тому числі простроченого кредиту) і за фактичний час користування таким кредитом протягом всього розрахункового циклу, включаючи день надання та виключаючи день повернення зазначених коштів. Нараховані кошти щомісячно списуються із карткового рахунку. Для розрахунку процентів використовується фактична кількість днів у місяці та у році. Згідно п. 5.4 договору держатель зобов`язаний не пізніше останнього банківського дня строку дії платіжного періоду та за умови, що сума мінімального платежу перевищує розмір пільгової частини мінімального платежу, а також в інших випадках, передбачених Правилами, щомісячно погашати в повному обсязі суму мінімального платежу, розмір якого визначається в звіті-рахунку. Якщо розмір мінімального платежу менше встановленого банком розміру фіксованого платежу, держатель сплачує банку фіксований платіж, розмір якого визначається в тарифах, але не більше загальної суми боргових зобов`язань. Згідно п. 8.1 договору цей договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до моменту його розірвання в порядку, передбаченому цим договором. Згідно п. 9 Правил користування кредитною карткою VISA, строк дії картки вказано на її лицьовій стороні у вигляді ММ/РР. Картка випускається на один рік. Вона є дійсною до останнього дня, вказаного на ній року та місяця (включно). Після закінчення терміну дії, картка перевипускається на наступний рік, за що з її держателя може бути списана комісія згідно тарифів. Якщо держатель не бажає продовжувати користуватися карткою, держатель може достроково розірвати договір, виконавши обов`язки згідно договору. Власник карткового рахунку відповідає за те, щоб всі картки даного карткового рахунку після припинення терміну їх дії або визнання їх недійсними були повернені в банк. Держатель кредитної картки не має права користуватися недійсною, фальшивою, підробленою карткою. 09 лютого 2018 року ПАТ «Енергобанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчук В.В. (на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» № 115 від 12 червня 2015 року) та ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» уклали договір № 16 про відступлення права вимоги, за умовами якого в порядку та на умовах, передбачених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, в тому числі вимоги до ОСОБА_1 за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA № НОМЕР_2 від 02 лютого 2012 року (а. с. 18 - 27). 01 березня 2018 року ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» направило на адресу ОСОБА_1 повідомлення про заміну кредитора і просило з моменту одержання даного повідомлення здійснювати виконання всіх взятих на себе договірних зобов`язань на рахунок ТОВ «Факторингова компанія «Паритет». Повідомлення отримане відповідачем 12 березня 2018 року (а. с. 28 - 29). На а. с. 36 - 188 знаходиться копія виписки по особовим рахункам ОСОБА_1 з 02 лютого 2012 року по 14 березня 2018 року. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оцінюючи висновки суду по суті позовних вимог та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд керується наступним. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Враховуючи, що кредитні кошти за умовами договору надаються позичальнику на кредитну картку, суд першої інстанції обґрунтовано звернуто увагу, що згідно п. 9 Правил користування кредитною карткою VISA строк дії картки, виданої позичальнику, становить один рік, тобто до 07 лютого 2013 року, і факту видачі нової картки ОСОБА_1 після закінчення строку її дії судом не встановлено. Будь-яких доказів щодо підтвердження щорічного перевипуску платіжних карток за договором № НОМЕР_2 позивачем не надано і в апеляційній скарзі. Оскільки отримані відповідачем 07 лютого 2012 року кредитні кошти в розмірі 1200 грн. були повернуті наступного дня 08 лютого 2012 року, а отримання кредитних коштів в рамках цього договору після 07 лютого 2013 року було можливе лише за умови отримання нової кредитної картки, що відповідач заперечував, а позивачем доведено не було, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» в задоволенні позову про стягнення заборгованості. Не спростовують висновки суду першої інстанції та відхиляються апеляційним судом доводи апеляційної скарги, що жодна із сторін не заявила вимоги про розірвання договору, а отже договір про видачу та обслуговування міжнародної кредитної картки VISA № НОМЕР_2 є чинним, оскільки чинність договору, умовами якого передбачена автоматична пролонгація, сама по собі не є доказом наявності невиконаних зобов`язань за ним. Оцінюючи доводи апеляційної скарги, що згідно виписки з кредитного рахунку відповідачем як знімалися кошти, так і поверталися банку до 02 лютого 2015 року включно, апеляційний суд враховує, що за умови недоведеності видачі позичальнику нової кредитної картки виписка по рахунку не є належним доказом підтвердження внесення коштів і їх зняття особисто відповідачем. Докази, які б підтверджували внесення особисто позичальником коштів на оплату зобов`язань за кредитом (квитанції, касові ордери, платіжні доручення за підписом відповідача тощо) в матеріалах справи відсутні. З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги, що через невиконання ОСОБА_1 умов договору про видачу та обслуговування кредитної картки виникла заборгованість, яка підлягає стягненню у примусовому порядку, із посиланням на ст. 526, 610 ЦК України, нічим не підтверджуються та відхиляються апеляційним судом. Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції. З урахуванням того, що у позові відмовлено в зв`язку із його недоведеністю, з чим погоджується апеляційний суд, доводи відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу щодо пропуску позивачем позовної давності не оцінюються. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Керуючись ст. ст. 7, 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет» залишити без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Судді :