Постанова 4824 № 753/18814/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 753/18814/19 Головуючий у суді першої інстанції: Мицик Ю.С. № апеляційного провадження: 22-ц/824/4040/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 березня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого Волошиної В.М. Суддів Слюсар Т.А., Мостової Г.І. Секретаря судового засідання Маличівській Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Головненка Дмитра Олександровича - представника Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви. Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, в с т а н о в и л а: У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик» про визнання майнових прав на частку в об`єкті незавершеного будівництва квартири АДРЕСА_1 житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення за будівельною адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:63:332:0051) в розмірі проінвестованої квартири згідно з договором купівлі-продажу від 14 вересня 2015 року, та визнання майнового права на отримання в натурі об`єкта інвестування квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 37,7 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., розміщену на 9 поверсі об`єкту незавершеного будівництва згідно з договором купівлі-продажу майновий прав від 14 вересня 2015 року, укладеного між ним та ТОВ «ОСВ Практик». У поданій заяві просив вжити заходи забезпечення позову, з яким він має намір звернутися до суду, у виді заборонити ТОВ «ОСВ Практик» та третім особам вчиняти будь-які правочини щодо відчуження майнових прав на квартиру №126, загальною площею 37,7 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., розміщену на 9 поверсі об`єкту незавершеного будівництва - житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення за будівельною адресою: місто АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:63:332:0051), що придбані ним згідно з договором купівлі-продажу з ТОВ «ОСВ Практик» від 14 вересня 2015 року. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви. Заборонено ТОВ «ОСВ Практик» та третім особам вчиняти будь-які правочини щодо відчуження майнових прав на квартиру №126 (сто двадцять шість), загальною площею 37,7 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., розміщену на 9 поверсі об`єкту незавершеного будівництва - житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення за будівельною АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:63:332:0051), що придбані заявником згідно з договором купівлі-продажу з ТОВ «ОСВ Практик» від 14 вересня 2015 року. Житлово-будівельний кооператив «Захисник», посилаючись на те, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову порушують його права та інтереси, подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції без достатньої правової підстави застосовані заходи забезпечення позову, оскільки подана заява ОСОБА_1 не містить обґрунтування у чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи утруднення виконання майбутнього можливого рішення суду у даній справі, не наведені докази, які б свідчили про те, що існує реальна загроза його невиконання чи утруднення виконання. Відсутня у поданій заяві пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення, як це передбачено статтею 151 ЦПК України. Просив врахувати, що коштів для будівництва об`єкту будівництва від ТОВ «ОСВ Практик» та/або від інших осіб, крім членів кооперативу, ЖБК «Захисник» не отримував. Правочинів, щодо відчуження нерухомості в складі об`єкту будівництва з іншими особами, ніж членами кооперативу, ЖБК «Захисник» не укладав, та повноважень на укладання таких правочинів третім особам не надавав. Вважає, що договір від 14 вересня 2015 року купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ «ОСВ Практик» передає (продає), а позивач ОСОБА_1 приймає у власність (купує) майнові права на квартиру АДРЕСА_4 (кадастровий номер земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво 8000000000:63:332:0051), не може бути підставою виникнення зобов`язань у ЖБК «Захисник» перед ОСОБА_1 . У визначений ухвалою суду строк, інші учасники справи не скористались процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України. У судовому засіданні представник ЖБК «Захисник» Головненко Д.О. підтримав доводи апеляційної скарги. Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представник ТОВ «ОСВ Практик» - Русаков С.О. заперечували, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Із направлених до суду апеляційної інстанції матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик» про визнання майнових прав на частку в об`єкті незавершеного будівництва квартири АДРЕСА_1 житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення за будівельною адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:63:332:0051) в розмірі проінвестованої квартири згідно з договором купівлі-продажу від 14 вересня 2015 року, та визнання майнового права на отримання в натурі об`єкта інвестування квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 37,7 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., розміщену на 9 поверсі об`єкту незавершеного будівництва згідно з договором купівлі-продажу майнових прав від 14 вересня 2015 року, укладеного між ним та ТОВ «ОСВ Практик». З метою забезпечення позову просив заборонити ТОВ «ОСВ Практик» та третім особам вчиняти будь-які правочини щодо відчуження майнових прав на квартиру №126 (сто двадцять шість), загальною площею 37,7 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., розміщену на 9 поверсі об`єкту незавершеного будівництва - житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення за будівельною АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:63:332:0051), що придбані ним згідно з договором купівлі-продажу з ТОВ «ОСВ Практик» від 14 вересня 2015 року. В обґрунтування доводів заяви посилався на те, що 20 червня 2014 року між ТОВ «ОСВ Практик», як Генпідрядником, та ЖБК «Захисник», як Замовником, укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво № 2 для будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення за будівельною адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:63:332:0051). За умовами даного договору Замовник - ЖБК «Захисник» надавав можливість Генпідряднику - ТОВ «ОСВ Практик» залучати кошти інвесторів для фінансування будівництва помешкань, за переліком, наведеним у договорі, у тому числі однокімнатної квартири під номером 126 у вказаному будинку. 14 вересня 2015 року між ним (заявником у даній справі) та ТОВ «ОСВ Практик» укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ «ОСВ Практик» передав у власність (продав), а заявник прийняв у власність (купив) майнові права на квартиру АДРЕСА_4 (кадастровий номер земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво 8000000000:63:332:0051). Визначено характеристику об`єкта продажу: загальна площа - 37, 7 кв. м., житлова площа - 17,3 кв.м., поверх - № 9, кількість кімнат - 1 (одна), його вартість у розмірі 203 580,00 грн., з урахуванням ПДВ, та порядок розрахунків. За умовами договору купівлі-продажу майнових прав запланований термін здачі в експлуатацію об`єкту капітального будівництва ІІІ квартал 2015 року, а підставою для отримання заявником свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 мали бути сам договір купівлі-продажу майнових прав, довідка про оплату в повному обсязі вартості об`єкта продажу, акт приймання-передачі квартири, технічний паспорт. Зазначав, що ним у повному обсязі виконано умови договору, у тому числі щодо оплати вартості об`єкту продажу, натомість в установлені договірними відносинами строки об`єкт капітального будівництва відповідно до вимог чинного законодавства в експлуатацію ТОВ «ОСВ Практик» не здало, а об`єкт продажу згідно з актом приймання-передачі заявнику не передало. Упродовж тривалого часу про причини затримки з будівництвом та введенням в експлуатацію житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення за будівельною адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:63:332:0051) ТОВ «ОСВ Практик» заявника не повідомляло, чітких термінів завершення та введення в експлуатацію вказаного об`єкту капітального будівництва не визначило та до відома заявника не доводило. Для забезпечення своїх прав заявник має намір подати до суду цивільний позов до ТОВ «ОСВ Практик» про визнання майнових прав на частку в об`єкті незавершеного будівництва в розмірі проінвестованої квартири та визнання за ним майнового права на отримання в натурі об`єкта інвестування згідно з договором купівлі-продажу з ТОВ «ОСВ Практик» від 14 вересня 2015 року. Виходячи з поведінки ТОВ «ОСВ Практик», що передувала подачі заяви, його скрутний фінансовий стан, банкрутства ТОВ «ОСВ Практик», а також його взаємовідносини з ЖБК «Захисник», що склалися на цей час, заявник вважає реальними ризики відчуження об`єкту продажу, без його відома, згоди та повної компенсації витрат за придбані майнові права. Посилаючись на те, що предметом судового розгляду справи за позовом, з яким він має звернутися до суду, є вирішення питання щодо визнання майнових прав на частку в об`єкті незавершеного будівництва квартири АДРЕСА_1 житлового будинку за будівельною адресою : АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:63:332:0051) в розмірі проінвестованої квартири, та визнання майнового права на отримання в натурі об`єкта інвестування згідно з договором купівлі-продажу майнових прав від 14 вересня 2015 року , укладеного між ним та ТОВ «ОСВ Практик», вважав, що з метою збереження майнових прав на проінвестовану квартиру на час вирішення спору, необхідним і достатнім способом забезпечення позову буде встановлення заборони ТОВ «ОСВ Практик» та третім особам вчиняти будь-які правочини щодо відчуження майнових прав на квартиру. Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що предмет позову, з яким має намір звернутися до суду заявник, взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав заявника, за захистом яких заявник має намір звернутись до суду. Перевіряючи додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства при вирішенні питання про забезпечення позову, колегія суддів виходить з такого. Цивільним процесуальним законодавством передбачені заходи щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання позитивно прийнятого рішення, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (заявника) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (третіх осіб) з тим, щоб забезпечити позивачу (заявнику) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Відповідно до вимог статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявна тоді, коли у сторони спору є можливість розпорядитися об?єктом прав, що став предметом спору. Згідно з положеннями статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу. Подані заявником та дослідженні судом першої інстанції письмові докази свідчать про те, що заявник ОСОБА_1 на підставі нотаріального посвідченого договору купівлі-продажу від 14 вересня 2015 року придбав у ТОВ «ОСВ Практик» майнові права на квартиру АДРЕСА_4 (кадастровий номер земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво 8000000000:63:332:0051). Пунктом 1.4 зазначеного договору визначено, що документами, які будуть підставою для отримання покупцем свідоцтва про право власності на квартири є цей договір купівлі-продажу майнових прав, довідка про оплату в повному обсязі вартості об`єкту продажу, акт приймання-передачі квартири, технічний паспорт (а.с. 23-24). Замовником будівництва житлового будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво 8000000000:63:332:0051) є житлово-будівельний кооператив «Захисник», який для будівництва об`єкта залучив генерального підрядника ТОВ «ОСВ Практик», уклавши 20 червня 2014 року з ним договір № 2 генерального підряду на капітальне будівництво (а.с. 14-22). За умовами договору № 2 від 20 червня 2014 року генпідрядник зобов`язується на свій ризик своїми коштами та/або залученими силами та засобами збудувати та передати замовнику об`єкт будівництва. З метою забезпечення фіксованої вартості житла для членів кооперативу «Захисник», замовник надав можливість генпідряднику залучати кошти інвесторів для фінансування будівництва помешкань, за визначеним переліком, у тому числі однокімнатної квартири під номером 126 у вказаному будинку - пункт 1.2. договору. Видана заявнику ОСОБА_1 довідка № 15 від 23 вересня 2015 року вказує на те, що ТОВ «ОСВ Практик» визнає факт сплати покупцем 100% вартості майнових прав на квартиру АДРЕСА_4 (кадастровий номер земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво 8000000000:63:332:0051), згідно договору купівлі-продажу майнових прав від 14 вересня 2015 року (а.с. 25). Лист, за вихідним № 20 від 15 липня 2019 року, направлений замовником будівництва ЖБК «Захисник» на ім`я генерального підрядника ТОВ «ОСВ Практик» підтверджує обставини, наведені у доводах заявника, про те, що будівництво житлового будинку в заплановані терміни не закінчено та не введено в експлуатацію (а.с. 27-28). У вказаному листі ЖБК «Захисник» також повідомив ТОВ «ОСВ Практик», що загальними зборами членів ЖБК «Захисник», яке затверджено протоколом загальних зборів №02 від 04 липня 2019 року, прийнято рішення про відмову ЖБК «Захисник» в односторонньому порядку від своїх зобов`язань за договором № 2 генерального підряду на капітальне будівництво від 20 червня 2014 року та розірвання договору повністю, посилаючись на частину 2 статті 849 ЦК України, в якій зазначено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. До того ж, вказаним листом було проінформовано ТОВ «ОСВ Практик», що у зв`язку з розірванням договору, майнові права на помешкання та приміщення, зазначені в п.1.2 договору № 2 генерального підряду на капітальне будівництво, до переліку яких включені і майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , що належать заявника ОСОБА_1 , анулюються. Розглядаючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції правильно керувався тим, що відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства. Надаючи оцінку обґрунтованості забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що невжиття такого заходу забезпечення позову, як заборону вчиняти будь-які правочини щодо відчуження майнових прав на спірну квартиру, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Обґрунтовано вважав вказаний вид забезпечення позову співмірним із вимогами, з якими заявник має намір звернутися до суду, та необхідним для виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, так як учасники правовідносин ТОВ «ОСВ Практик» та ЖБК «Захисник» мають реальну можливість розпорядитися належними ОСОБА_1 майновими правами на квартиру, оскільки відсутні будь-які юридичні обмеження щодо відчуження спірних майнових прав. Таким чином, вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції з дотриманням вимог статей 149, 150, 153, 263 ЦПК України повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, надав правильну правову оцінку заявленим стороною заявника ОСОБА_1 ризикам утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду про задоволення позову і вірно оцінив співмірність вимог заяви про забезпечення позову із позовними вимогами позову ОСОБА_1 , з якими він має намір звернутися до суду, й дійшов обґрунтованого висновку про її задоволення. Колегія суддів вважає обґрунтованими підстави та мотиви ухвали суду першої інстанції для вжиття заходів до забезпечення позову, і відхиляє доводи апеляційної скарги ЖБК «Захисник» про те, що оскаржувана ухвала постановлена без належної оцінки наданих заявником доказів та їх належного обґрунтування. Інші доводи апеляційної скарги ЖБК «Захисник» фактично зводяться до вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , що не допускається на стадії вирішення заяви про забезпечення позову, оскільки при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, а також не вирішується наперед результат розгляду справи по суті позову. Таким чином доводи апеляційної скарги ЖБК «Захисник» не впливають на правильність висновків суду першої інстанції в частині вирішення питання про забезпечення позову і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» залишити без задоволення. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Головуючий Судді: