Постанова 4813 № 521/9481/19

Номер провадження: 22-ц/813/200/20 Номер справи місцевого суду: 521/9481/19 Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А. Доповідач Вадовська Л. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02.04.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С., при секретарі - Сороколет Ю.С., переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу №521/9481/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни, акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 1 липня 2019 року у складі судді Бобуйок І.А., - в с т а н о в и в : Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 6 червня 2019 року до суду з вищевказаним позовом, просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Р.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46907893 від 17 травня 2019 року, 11:53:40, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресом: АДРЕСА_1 за акціонерним товариством «Альфа-Банк», номер запису про право власності: 31588336, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1831411151101 та стягнути судові витрати (виділені матеріали: а.с.1-5). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 1 липня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено (виділені матеріали: а.с.55-56). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 7 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу про відмову у забезпеченні позову. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову. За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в тому, що суд не всебічно та не об`єктивно оцінив підстави для задоволення заяви про забезпечення позову; що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду та порушення права особи на доступ до правосуддя. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України). Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії (п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України). Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) (ч.1 ст.154 ЦПК України). Суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо, зокрема, суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові (п.2 ч.3 ст.154 ЦПК України). Встановлено, що між АТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту №1501/0308/71-037 від 26 березня 2008 року, за яким отримано в кредит грошові кошти. В порядку забезпечення виконання кредитних зобов`язань між АТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір, посвідчений 26 березня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстрований в реєстрі за №4668, за яким передано в іпотеку належну ОСОБА_1 на праві власності квартиру загальною площею 46,2 кв.м, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 . В порядку звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку право власності на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 , зареєстровано за АТ «Укрсоцбанк», про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно зроблено 13 травня 2019 року державним реєстратором комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнеровою Р.В. відповідний запис. Вважаючи дії державного реєстратора Кушнерової Р.В. щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на квартиру такими, що відбулися з порушенням встановлених правил та процедур, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Р.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46907893 від 17 травня 2019 року, 11:53:40, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресом: АДРЕСА_1 за акціонерним товариством «Альфа-Банк», номер запису про право власності: 31588336, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1831411151101. Вказані вимоги ОСОБА_1 просила забезпечити: накладенням арешту на квартиру за адресом: АДРЕСА_1 ; забороною АТ «Альфа-Банк» та третім особам вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження квартирою за адресом: АДРЕСА_1 , в тому числі знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати та входити до квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій; забороною АТ «Альфа-Банк» та третім особам вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_2 з володіння та користування квартирою, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 ; забороною державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії з квартирою що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 (виділені матеріали, а.с.37-38). Заявлені вимоги та вид забезпечення таких, який просить застосувати позивач, не узгоджуються з визначеним частиною 3 статті 150 ЦПК України принципом співмірності. Так, іпотечний договір, яким забезпечено виконання кредитного договору, недійсним не визнано, АТ «Альфа-Банк» є кредитодавцем та іпотекодержателем, перехід права власності на передане в іпотеку майно відбувся в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, право задовольнити вимоги за рахунок переданого в іпотеку майна не є спірним. Оскарження рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не є спором майнового характеру, відтак, арешт майна як захід забезпечення позову застосуванню не підлягає. Будь-яких перешкод для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного виконавця не вбачається, оскільки виконання такого рішення полягатиме лише в тому, що реєстратор внесе відповідні записи до Реєстру на підставі рішення суду. Всі інші види забезпечення позову не носять ніякого забезпечувального характеру до вимог про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора. Заявлені ОСОБА_1 види забезпечення у вигляді заборони вчиняти дії щодо квартири направлені на подальше безперешкодне перебування майна у володінні позивача, які у разі відмови у позові завдадуть АТ «Альфа-Банк» збитків, відшкодування яких зустрічним забезпечення не забезпечено. Обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення у даному випадку наявний, передбачений пунктом 2 частини 3 статті 154 ЦПК України, так як майновий стан ОСОБА_1 неналежний, на що вказує не виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, що й стало підставою для реалізації банком права звернення стягнення на предмет іпотеки. Підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні, з чим суд першої інстанції визначився правильно. Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 1 липня 2019 року про відмову у забезпеченні позову в справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни, акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 10 квітня 2020 року. Головуючий Л.М.Вадовська Судді Г.Я.Колесніков Є.С.Сєвєрова