Ухвала КАС ВС № 760/4546/19

УХВАЛА 13 квітня 2020 року Київ справа №760/4546/19 адміністративне провадження №К/9901/8115/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Жука А.В., суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Шишова О.О., перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі №760/4546/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Тарана Володимира Петровича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до інспектора роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Тарана Володимира Петровича, в якому просив скасувати постанову серії АР № 067833 від 03 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем подано заяву про розподіл судових витрат, в якій він просив стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Депаратменту патрульної поліції судові витрати на правову допомогу у розмірі 21 700,00 грн. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено частково, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №896702 від 05 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 суму витрат на правничу допомогу в розмірі 11 200,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено частково. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року скасовано в частині задоволення заяви про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції та прийнято в цій частині нове рішення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5600,00 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, відповідачем подано касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Разом з тим, вирішуючи питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження суд звертає увагу на наступне. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, серед основних засад судочинства, закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках. Стаття 272 КАС України встановлює особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ. Згідно з частиною третьою статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені. Зокрема, статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Предметом оскарження в цій справі є оскарження постанови про адміністративне правопорушення та стягнення судових витрат на правову допомогу. З матеріалів касаційної скарги вбачається, що дана справа була розглянута судами першої та апеляційної інстанції в порядку встановленому статтею 286 КАС України. Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку судових рішень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою необхідно відмовити. Керуючись пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі №760/4546/19.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. ........................... ........................... ........................... А.В. Жук Ж.М. Мельник-Томенко О.О. Шишов , Судді Верховного Суду