Постанова 4852 № 280/4389/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 17 березня 2020 року м. Дніпросправа № 280/4389/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В., суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В., за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі №280/4389/19 за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до з адміністративним позовом до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, в якому позивач просила суд: - поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області; - стягнути солідарно з Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області та Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі - 88 635,15 грн., без обов`язкових відрахувань; - допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області; - допустити негайне виконання рішення суду в частині солідарного стягнення: Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області та Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за один місяць в сумі - 4 266,90 грн.; - стягнути з Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області та Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі - 5 000,00 грн. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року задоволено частково заяву Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди, та залишено без розгляду позов в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області. В решті заяви - відмовлено. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:40 31 березня 2020 року, та з метою дотримання строків розгляду справи, з урахуванням запровадженого Постановою КМУ від 16.03.2020 року № 211 (зі змінами) карантину на території України, колегія суддів дійшла висновку за можливість розгляду справи в порядку письмового провадежння за наявними в матеріалах справи доказми, відповідно до приписів ст. 311 КАС України. Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, рішенням у справі № 808/241/18 від 14.05.2018 Запорізьким окружним адміністративним судом позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, визнано протиправним та скасовано, в тому числі, рішення Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області №1 від 04.01.2018 "Про дострокове припинення повноважень секретаря сільської ради ОСОБА_1 ". Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 рішення у справі № 808/241/18 від 14.05.2018 Запорізького окружного адміністративного суду залишено без змін. Рішення набрало законної сили 10.12.2018 року. 26.03.2019 ОСОБА_1 на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2018 по справі № 808/241/18 звернулася до Григорівської сільської ради із заявою про поновлення її на посаді секретаря сільської ради та внесення запису до трудової книжки. 02.04.2019 рішенням тридцять восьмої позачергової сесії сьомого скликання Григорівської сільської ради № 2 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні її заяви про поновлення на посаді секретаря сільської ради. 03.05.2019 позивач повторно звернулась до Григорівської сільської ради з проханням надати відповідь на заяву від 26.03.2019 щодо поновлення на посаді та внесення запису до трудової книжки. Залишаючи позовні вимоги в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом і наведені у заяві причини для поновлення вказаного пропущеного строку, визнані судом неповажними. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Приписами частини п`ятої стаття 122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. В свою чергу пропуск строку передбаченого частиною п`ятою статті 122 КАС України не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено. При цьому, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані судом поважними лише якщо відповідні обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість подання позову у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими доказами. В свою чергу норми частини п`ятої статті 122 КАС України кореспондують із частиною першою статті 233 КЗпП відповідно до якої, працівник у справах про звільнення може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Отже, з аналізу вищенаведеного вбачається, що позивач може в місячний строк оскаржити дії та рішення суб`єкта владних повноважень щодо свого звільнення, якщо вважає, що таке було здійснено незаконно, при цьому зазначений строк обраховується з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. При цьому з матеріалів справи вбачається, що предметом спору в справі № 808/241/18 було саме оскарження ОСОБА_1 рішення Григорівської сільської ради від 04.01.2018 №

1. В свою чергу вимога щодо поновлення на посаді секретаря сільської ради ОСОБА_1 в межах розгляду справи № 808/241/18 не заявлялась. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 обґрунтовує поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із цим позовом тим, що тільки після перегляду в апеляційному порядку рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2018 року по справі № 808/241/18 вона звернулась із заявою про поновлення її на посаді і відмову, оформлену рішенням № 2 від 02.04.2019, отримала лише після неодноразових звернень до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області тільки 09.08.2019. Колегія суддів вважає неспроможними такі доводи апелянта та погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі твердження мають суб`єктивний характер та не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду щодо поновлення на посаді, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження об`єктивних причин, незалежних від волі позивача, що безпосередньо унеможливлювало або ускладнювало можливість подання такого позову у визначений законом строк. Враховуючи наведене та те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем рішення Григорівської сільської ради від 04.01.2018 № 1, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 з вимогами щодо поновлення на посаді мала змогу звернутись ще у травні 2018 року, проте звернулась лише 06.09.2019, тобто із значним пропуском встановленого спеціальним законодавством місячного строку. З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності. Статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі №280/4389/19 - залишити без змін. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 - 329 КАС України. Головуючий - суддя С.В. Чабаненко суддя С.Ю. Чумак суддя І.В. Юрко