Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 334/6952/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 06 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 334/6952/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач), суддів: Бишевської Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2020 року у справі № 334/6952/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ніколайчука Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ніколайчука Олександра Сергійовича, в якому просив скасувати постанову серії ЕАК №1511124 від 12.09.2019 про накладання на позивача адміністративного правопорушення на суму 340 грн. Позові вимоги обґрунтовані неправомірністю оскарженого рішення, оскільки винесене відповідачем за відсутності події правопорушення, а саме: керування транспортним засобом, що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції - встановлено гідроборт, який не зазначений у реєстраційному талоні. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2020 позов задоволено. Суд встановив, що оскаржувана постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, транспортний засіб має протокол технічного проходження від 16.02.2019, згідно якого відповідає правилам та нормам безпеки дорожнього руху. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повністю. Скаржник зазначає, що під час винесення оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом. З огляду на встановлений факт скоєного правопорушення інспектор обґрунтовано виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.311 КАС України. Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК № 1511124 від 12.09.2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме: встановлено гідроборт, який не був зазначений у реєстраційному талоні, чим порушено п. 31.3 «а» Правил дорожнього руху. З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови. Частиною 1 ст. 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно п. 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кбінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Згідно п 31.3 «а» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху Відповідно до абз. 5, 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев`ять з місцем водія включно. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах. Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. В спірному випадку відповідачем виявлено, що на автомобілі, яким керував позивач, встановлено гідроборт, який не зазначений у реєстраційному талоні. За приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП. Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2019 транспортний засіб 2, MAN 8.163, державний номерний знак НОМЕР_1 , після технічного контролю визнано технічно справним, переобладнання не вказано, що підтверджується Протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №00731-01169-19. За поясненнями позивача напівпричеп придбаний ним у такій комплектації, як його виготовлено заводом-виробником. Відповідачем ці обставини не спростовані, факт переобладнання транспортного засобу після проходження технічного огляду транспортного засобу відповідачем не встановлено. Крім того, слід зазначити, що суть виявленого відповідачем правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом, що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме: встановлено гідроборт, який не був зазначений у реєстраційному талоні. Втім, відповідальність відповідно до застосованої відповідачем норми ч.1 ст. 121 КУпАП передбачена за керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Факт переобладнання автомобіля з порушенням відповідних правил, норм і стандартів відповідачем в установленому порядку не зафіксований. Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Наказом МВС № 354 від 13.10.2008 затверджено Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, який визначає процедуру проведення працівниками Державтоінспекції перевірок технічного стану колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища, відповідно до вимог абзацу першого пункту 21 статті 11 Закону України «Про міліцію». Пунктом 3 Порядку визначено, що за результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу (далі - Акт перевірки) за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ. Відповідно до матеріалів справи акт перевірки технічного стану транспортного засобу за формою, наведеною у додатку до цього Порядку 18.01.2019 не складався. Наведене вище в сукупності свідчить, що постанова серії ЕАК № 1511124 від 12.09.2019 про накладення адміністративного стягнення не відповідає визначеним у ч.2 ст.2 КАС України критеріям для оцінювання рішення суб`єкта владних повноважень, що є достатньою підставою для задоволення позову. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову. Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення відсутні. Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2020 року у справі №334/6952/19 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, оскарженню не підлягає (ст..272, ч.5 ст.328 КАС України). Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк суддя Н.А. Бишевська суддя Я.В. Семененко