Ухвала КГС ВС № 910/4907/13

УХВАЛА 10 квітня 2020 року м. Київ Справа № 910/4907/13 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про відвід колегії суддів у складі: Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М. у справі № 910/4907/13 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", 2) Державна іпотечна установа, 3) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення 15 182 816, 67 доларів США, що еквівалентно 199 109 158, 29 грн, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2020 поновлено процесуальний строк на подання касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Україна" (далі - ТОВ "Ніко-Україна", Товариство), відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Ніко-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 у справі № 910/4907/13, призначено розгляд справи на 14.04.2020, а також задоволено клопотання Товариства про зупинення виконання зазначених судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Ухвала мотивована зокрема тим, що: 1) враховуючи приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також закріплене частиною 2 статті 288 цього Кодексу право скаржника на поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, який заявивши відповідне клопотання виявив бажання таким правом скористатися, Суд вважає за можливе задовольнити клопотання ТОВ "Ніко-Україна" про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 у справі № 910/4907/13; 2)клопотання Товариства про зупинення виконання зазначених судових рішень обґрунтовується тим, що оскільки приватним виконавцем передано на примусову реалізацію Державному підприємству "СЕТАМ" належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" (далі - ТОВ "Ніко Інвест") нерухоме майно та призначено аукціони з продажу майна на 30.03.2020, а також враховуючи значну суму грошових коштів, присуджену до стягнення з відповідачів оскаржуваними судовими рішеннями, відкриття виконавчих проваджень, об`єктивно спірний розмір присудженої до стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.08.2008 № 837 К-Н, який може суттєво змінитися за результатами розгляду касаційної скарги, то невжиття заходів щодо зупинення виконання оскаржуваних рішень може призвести до суттєвої зміни структури та розміру заборгованості, а у випадку задоволення цієї скарги, ускладнити процедуру повороту виконання судового рішення та повернення стягнутих коштів. 07.04.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк", Банк, заявник) від 02.04.2020 про відвід колегії суддів у складі: Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М. у справі № 910/4907/13, яка (заява) з посиланнями на пункт 5 частини 1 статті 35 ГПК України аргументована наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів, оскільки, на думку заявника: 1) Суд, вирішуючи питання поважності причин пропуску Товариством строку на касаційне оскарження, керувався не встановленими фактами, а виключно припущеннями про те, що скаржника було позбавлено можливості приймати участь у справі та не було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, внаслідок чого необґрунтовано та безпідставно поновив процесуальний строк і прийняв незаконне рішення про відкриття касаційного провадження у цій справі; 2) ухвала Верховного Суду від 16.03.2020 у частині зупинення виконання оскаржуваних судових рішень винесена в інтересах не скаржника, а іншої особи - ТОВ "Ніко Інвест", не є аргументованою та співмірною за сумою заборгованості, має своїм наслідком зупинення аукціонних торгів, сума яких становить лише близько 10 % від основної суми заборгованості, яка не оспорена. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України. В силу положень частин 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим. Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України (у редакції, чинній з 08.02.2020) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Зважаючи на те, що заява ПАТ "Дельта Банк" про відвід колегії суддів у справі № 910/4907/13 надійшла до Верховного Суду більш як за три робочі дні (за 7 днів) до судового засідання, а доводи Банку зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішенням суддів, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, отже, ця заява про відвід на підставі пункту 1 частини 3 статті 39 ГПК України (у редакції, чинній з 08.02.2020) підлягає передачі на авторозподіл з метою визначення судді для вирішення питання щодо заяви. Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 08.02.2020), Верховний Суд

УХВАЛИВ: Передати справу № 910/4907/13 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 02.04.2020 про відвід колегії суддів у складі: Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий Ю. Я. Чумак Судді Т. Б. Дроботова К. М. Пільков