Ухвала КГС ВС № 908/2605/19

УХВАЛА 01 грудня 2020 року м. Київ Справа № 908/2605/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Курейкіної Іоланти Миколаївни про відвід колегії суддів Дроботової Т. Б., Пількова К. М., Чумака Ю. Я. у справі № 908/2605/19 за позовом Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2020 і рішення Господарського суду Запорізької області від 11.12.2019 у справі за позовом Бердянської міської ради до фізичної особи-підприємця Курейкіної Іоланти Миколаївни про зобов`язання звільнити земельну ділянку, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 908/2605/19 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Курейкіної Іоланти Миколаївни (далі - ФОП Курейкіна І. М.) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2020 і рішення Господарського суду Запорізької області від 11.12.2019 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 01.12.2020. 26.11.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ФОП Курейкіної І. М. про відвід колегії суддів у складі: Дроботової Т. Б. - головуючий, судді: Пількова К. М., Чумака Ю. Я., яку обґрунтовано наявністю обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів. Так заявник зазначає, що у справі № 908/3001/19 колегією суддів Пільков К. М. - головуючий, судді Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я. 24.11.2020 прийнято ухвалу, якою закрито касаційне провадження в аналогічній справі між тими ж сторонами, фактично про той же предмет спору. Отже, зазначений склад суду вже заздалегідь знає, яке саме буде прийнято рішення 01.12.2020 у справі № 908/2605/19. У заяві про відвід відповідач також зазначив про недовіру до складу суду і відсутність у заявника бажання розгляду справи зазначеним складом суду. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим. Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Згідно із частиною 4 зазначеної норми незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Отже, незгода ФОП Курейкіної І. М. із судовим рішенням у справі № 908/3001/19 не є підставою для відводу колегії суддів, передбаченої чинним процесуальним законодавством, є безпідставною та необґрунтованою. За змістом частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Ураховуючи положення процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява ФОП Курейкіної І. М. на підставі пункту 1 частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі на авторозподіл з метою визначення судді для вирішення питання щодо заяви. Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд, У Х В А Л И В: Передати справу № 908/2605/19 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви ФОП Курейкіної І. М. про відвід колегії суддів у складі: Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий Т. Б. Дроботова Судді: К. М. Пільков Ю. Я. Чумак