Ухвала КЦС ВС № 643/12689/16-ц

Ухвала 08 квітня 2020 року м. Київ справа № 643/12689/16-ц провадження № 61-46938св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Бурлаки І. В., Кружиліної О. А., ВСТАНОВИВ: У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених у рахунок погашення кредиту, у сумі 86 703,02 грн. Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 30 січня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Розподілено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором від 07 листопада 2007 року № 5796199. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 86 703,02 грн, що становить Ѕ частини від сплачених позивачем самостійно на користь банку 6 697,80 доларів США на виконання кредитних зобов`язань за кредитним договором від 07 листопада 2007 року № 5796199 за період із січня 2012 року до липня 2013 року. Постановою апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року рішення Московського районного суду міста Харкова від 30 січня 2018 року змінено, зменшено суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , з 86 703,02 грн до 29 493,54 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У листопаді 2018 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій він, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстації. Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2018 року ОСОБА_1 поновлено строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року,відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції. У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Під час підготовки справи до касаційного розгляду з`ясовано, що касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ціна позову у даній справі становить 86 703,02 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 643/12689/16-ц є малозначною у силу вимог закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України). Спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним із помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року). Таким чином, оскаржене рішення ухвалене у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За таких обставин касаційне провадження у справі підлягає закриттю. Керуючись пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, статтями 19, 389 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Закрити касаційне провадження у справі № 643/12689/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. І. Журавель Н. О. Антоненко М. М. Русинчук