Ухвала КЦС ВС № 294/1654/15-ц

УХВАЛА 31 березня 2020 року м. Київ справа № 294/1654/15-ц провадження № 61- 5229 ск 20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ : У грудні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до відповідачів про солідарне стягнення 32 899,93 доларів США заборгованості за кредитом, 2991,89 доларів США заборгованості по відсотках за користування кредитом, 5218,53 грн пені за прострочення сплати кредиту та 15 317,69 грн пені за прострочення сплати процентів. 17 березня 2020 року ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду та просив поновити строк посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови складений 07 лютого 2020 року, а отримано ним 18 лютого 2020 року, що підтверджується копією конверта. Указані обставини є достатніми для поновлення строку на касаційне оскарження. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду з передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстав, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначеними у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. Згідно з частиною першою статті 392 ЦПК України в разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначено постанови, в яких викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах та які не були враховані в постанові апеляційного суду. З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначене судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір». Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ : Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року. Відкрити касаційне провадження в даній справі. Витребувати з Чуднівського районного суду Житомирської області справу № 294/1654/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 02 травня 2020 року, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Н. О. Антоненко В. І. Журавель Є. В. Краснощоков