Постанова Черкаський апеляційний суд № 693/1326/18

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 квітня 2020 року м. Черкаси Справа № 693/1326/18 Провадження № 22-ц/821/181/20 категорія: 305010400 Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Василенко Л. І. суддів: Бородійчука В. Г., Нерушак Л. В. секретаря: Анкудінова О. І. учасники справи: позивач Жашківський район електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»; відповідач ОСОБА_1 , розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 10 травня 2019 року у справі за позовом Жашківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту не обліковану електричну енергію,у складі: головуючого судді Шимчика Р. В., в с т а н о в и в : Описова частина Короткий зміст позовних вимог 27 листопада 2018 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту не обліковану електричну енергію. В обгрунтування позовних вимог вказав, що 05 січня 2004 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про користування електричною енергією для населення № 090087 відповідно до п. 3 Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН), які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357. 20 вересня 2017 року працівниками Жашківського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», в порядку здійснення контролю за виконанням споживачами своїх зобов`язань згідно Договору про користування електричною енергією та Правилами користування електричною енергією для населення, у присутності відповідача за адресою її проживання було виявлено порушення п. 42 ПКЕЕН, а саме: відсутність пломби з відбитками тавр електропередавальної організації на контейнері, про що було складено відповідний Акт про порушення № 000164. 26 жовтня 2017 року без участі відповідача відбулося засідання комісії РЕМ з розгляду Акту про порушення № 000164 від 20 вересня 2017 року та визначено величину збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення, що становить 539 грн 76 коп. З метою врегулювання даного питання, ОСОБА_1 направлено лист-повідомлення № 1156 про розгляд Акту про порушення та рахунок про сплату нарахування по Акту, який мав бути оплачений на протязі 30 днів. 02 січня 2018 року відповідачу направлено претензію про сплату нарахування по Акту, однак ОСОБА_1 завдані збитки у визначеному розмірі у добровільному порядку не відшкодувала. За викладеного позивач просив стягнути з відповідача на його користь борг за спожиту необліковану електричну енергію у сумі 539 грн 76 коп., а також судовий збір у сумі 1762 грн. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 10 травня 2019 року позовну заяву Жашківського району електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Жашківського району електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» борг за спожиту не обліковану електричну енергію у сумі 539 грн 76 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Жашківського району електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» судовий збір у розмірі 1762 грн. Рішення мотивовано тим, що працівниками Жашківського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», в порядку здійснення контролю за виконанням споживачами своїх зобов`язань згідно Договору про користування електричною енергією та Правилами користування електричною енергією для населення, у присутності відповідача за адресою її проживання було виявлено порушення п. 42 ПКЕЕН, а саме відсутність пломби з відбитками тавр електропередавальної організації на контейнері, про що було складено відповідний Акт про порушення № 000164. На засіданні комісії РЕМ з розгляду акту про порушення № 000164 від 20 вересня 2017 року визначено величину збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення, що становить 539 грн 76 коп. Враховуючи, що наявність порушення та розмір боргу, що утворився внаслідок порушення відповідачем Правилами користування електричною енергією, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд прийшов до висновку про задоволення заявлених в суді першої інстанції вимог. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі, поданій 12 грудня 2019 року, ОСОБА_1 порушила питання про скасування рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 10 травня 2019 року, з підстав порушення при його ухваленні норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, що, за її твердженням, призвело до неправильного вирішення спору та про ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга мотивована тим, що за період договірних відносин споживач добросовісно виконувала, згідно договору, обов`язки та вчасно сплачувала за спожиту електроенергію. Лічильник був встановлений енергопостачальником на фасадній частині будинку споживача, доступ до лічильника був не лише у споживача, а й у інших сторонніх осіб. Скаржником було виявлено зовнішнє пошкодження приладу встановленого на фасадній частині будинку, а саме відсутність пломби з відбитками тавра електропередавальної організації на контейнері. Про дані пошкодження 20 вересня 2017 року вона добросовісно повідомила в усній формі електропостачальника в особі працівників Жашківського району електричних мереж ПАТ Черкасиобленерго». Однак, працівниками передчасно та упереджено було складено Акт № 000164 від 20 вересня 2017 року за участю ОСОБА_1 про порушення Правил користування електроенергією для населення. Ухвалюючи оскаржуване рішення, судом першої інстанції визнано встановленими обставин, які позивачем недоведено, однак вони мають суттєве значення для справи, оскільки скаржницею втручання в роботу приладу обліку електроенергії не здійснювалося та відсутні будь-які факти та докази на підтвердження вказаних обставин справи. В Акті зафіксовано відсутність пломби, проте ніде не зазначається про втручання в роботу електролічильника споживачем чи іншою особою та відповідно наслідок такого втручання, пов`язаного зі споживанням необлікованої електроенергії. Для наявного складу правопорушення є недостатнім встановлення лише ознак дії по втручанню в роботу електролічильника, а необхідне встановлення результату такого втручання, яким є зміна показнииків. Крім того, скаржниця зазначила, що складений Акт, який містить підписи лише двох представників постачальника електричної енергії, є неналежним доказом на підтвердження вчинення відповідачем правопорушення, перпедбаченого ПКЕЕН, оскільки він складається та підписується за участі не менше як трьох уповноважених представників енергопостачальника. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про проведення якої повинен бути повідомлений не пізніше ніж за 20 календарних дні до дня засідання комісії про його час та дату. Акт про порушення цих правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання. Також судом першої інстанції не перевірено правомірність застосування електропостачальником Методики визначення обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. Судом не повністю з`ясовано всі обстанини справи, оскільки ним не взято до уваги, що в порушення вимог п. 15 ПКЕЕН пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку зі зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією. Також судом, в порушення норм процесуального права, справу було розглянуто за відсутності неповідомленої належним чином про її розгляд ОСОБА_1 . У віздзиві на апеляційну скаргу Жашківський район електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго», заперечуючи доводи апеляційної скарги, зазначило, що вони є безпідставними та необгрунтованими, а ухвалене у справі рішення законним та вмотивованим. При цьому, Товариство просило залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 10 травня 2019 рокуу вказаній справі. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13 березня 2020 року справу призначено до розгляду на 25 березня 2020 року на 14 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи про її розгляд, але без виклику сторін у судове засідання, в подальшому на 09 квітня 2020 року на 10:00 год. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції 05 січня 2004 року між ОСОБА_1 (споживач) та Жашківським РЕМ (електропостачальник) укладено Договір № 090087 про користування електричною енергією для населення на умовах, передбачених у договорі (а.с. 5-8). Згідно до 2 розділу приведеного Договору, який регламентує права та обовязки споживача, споживач електричної енергії зобовязується, зокрема, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладів обліку у квартирі, домоволодінні або на іншому обєкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладів обліку; забезпечувати доступ працівникам енергопостачальника, які предявили свої службові посвідчення, до квартири або іншого обєкта для обстеження приладів обліку, електроустановок та електропроводки. У відповідності до 3 розділу Договору, який визначає права та обовязки енергопостачальника енергопостачальник має право, зокрема, перевіряти стан приладів та знімати показники відповідно до умов Договору; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. 5 розділ Договору передбачає відповідальність сторін, а саме, що споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до Акту про порушення № 000164 від 20 вересня 2017 року за участю споживача ОСОБА_1 у її житловому будинку в с. Конело-Попівка виявлено порушення правил ПКЕЕН, а саме: відсутність пломби з відбитками тавр електропередавальної організації на контейнері (п. 14, п. 42) (а.с. 9-12). В Акті зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного Акта про порушення буде проводити засідання 10.10.2017 за адресою м АДРЕСА_1 Лікарняна, АДРЕСА_2 . На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки його на засідання комісії цей Акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи. Акт підписаний представниками постачальника електричної енергії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та спживачем ОСОБА_1 . Також в Акті зазначено про те, що Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали не менше ніж три представника енергопостачальника. Згідно протоколу № 17 від 26 жовтня 2017 року, на засіданні комісії Жашківського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» без участі споживача розглядався вищезазначений акт, здійснено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та надано строк для сплати нарахованих збитків (а.с. 13). Розмір відшкодування збитків, завданих Жашківському РЕМ внаслідок порушення ОСОБА_1 ПКЕЕН, становить 539 грн 76 коп. відповідно до розрахунку обсягу та вартості електричної енергії. В розрахунку зазначено дату останньої технічної перевірки (контрольного огляду) 24.07.2017 та дату виявлення порушення 20.09.2017 кількість днів, за які здійснено перерахунок 58 (а.с. 14). 30 жовтня 2017 року та 02 січня 2018 року ОСОБА_1 направлялися претензійні листи з додатками (рахунком на оплату, копією протоколу засідання), в яких Жашківський РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» повідомляв позивача про необхідність у добровільному порядку відшкодувати вартість завданих збитків у розмірі 539 грн 76 коп. Однак ОСОБА_1 вказану суму боргу не оплатила (а.с. 15,17). Згідно копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 зареєстрована с. Конело-Попівка Жашківського району Черкаської області (а.с.55-59).

Мотивувальна частина Позиція Черкаського апеляційного суду Частиною 1 ст. 368 ЦПК України визначено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного. Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з принципом диспозитивності (ст. 13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За загальним правилом, кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України). Відтак, зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Нормами цивільного процесуального закону визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі не можливо. Судом встановлено, що між сторонами виникли договіргі зобовязання з приводу постачання та споживання електроенергії. У ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що енергія це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання, що передбачено ч. 1 ст. 714 ЦК України. З моменту укладення договору про користування електричною енергією відносини між споживачем та енергопостачальником регулювалися Правилами користування електричною енергією для населення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Зокрема, п. 10 приведених Правил визначено, що засоби обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Засіб обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. У разі встановлення засобу обліку в квартирі (будинку) або іншому об`єкті побутового споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у побутового споживача. Згідно вимог п. 11 Правил відповідальність за збереження засобів обліку, встановлених у квартирі, на інших об`єктах побутового споживача, та пломб на них несе побутовий споживач. Перенесення засобів обліку за бажанням побутового споживача, якщо це не суперечить вимогам правил улаштування електроустановок, виконується енергопостачальником за рахунок побутового споживача. У разі встановлення приладу обліку на сходових клітках електророзподільне підприємство складає акт про збереження пломб у присутності власника будинку або особи, яка здійснює управління багатоквартирним будинком, та побутового споживача (за його згодою). Акт складається у трьох примірниках, один з яких надається побутовому споживачеві. У разі коли акт складено без присутності побутового споживача, один примірник складеного акта надається в інший день особисто або надсилається побутовому споживачеві поштою. Апеляційним судом встановлено, що засоби обліку електричної енергії встановлено на фасаді житлового будинку ОСОБА_1 у с. Конело-Попівка Жашківського району Черкаської області. Даних щодо складання акту про збереження пломб з відображенням відповідної дати, відповідно до приведених вимог матеріали справи не містять. Відповідно до п. 42 Правил побутовий споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження засобів обліку і пломб на них у разі розміщення засобу обліку в квартирі або на іншому об`єкті побутового споживача. У свою чергу п. 14 Правил передбачено, що у разі виявлення зовнішнього пошкодження засобу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі побутовий споживач зобов`язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника. Доказів письмового повідомлення ОСОБА_1 позивача про зрив пломби на засобі обліку електричної енергії встановленому на фасаді її житлового будинку у с. Конело-Попівка Жашківського району Черкаської області матеріали справи не містять, не додано їх і до апеляційної скарги. Проте, п. 15 вказаних Правил визначено, що пошкоджені засоби обліку, а також засоби обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Експертиза засобу обліку, який належить побутовому споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності побутового споживача. За результатами експертизи складається акт. За приписами ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення ПКЕЕН. Частиною 2 приведеної статті визначено, що правопорушенням в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електроенергією, інші правопорушення передбачені законом. Водночас, у п. 48 приведених Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку. Згідно з п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики. У свою чергу побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії. порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок Акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією. Наявний в матеріалах справи Акт про порушення № 000164 від 20.09.2017 містить підпис споживача ОСОБА_1 та підпису двох представників енергопостачальника, отже є дійсним. З огляду на викладене доводи ОСОБА_1 , наведені в апеляційній скарзі, що спірний Акт, як такий, що містить підписи лише двох представників постачальника електричної енергії, є неналежним доказом не заслуговують на увагу. Проте, в порушення приведених вимог, позивачем при зверненні до суду не надано доказів щодо повідомлення відповідача як споживача (не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату) про засідання комісії, яке відбулося 26.10.2017. При тому, що в Акті про порушення № 000164 від 20.09.2017 зазначено про те, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 10.10.2017 за адресою АДРЕСА_2 . У відповідності до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач електричної енергії зобов`язаний: сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів тощо. Учасники ринку (в тому числі споживачі), які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Одним із правопорушень на ринку електричної енергії є пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо, що передбачено п. 14 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії». Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією встановлений Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656. У відповідності до п.п. 2) п. 3.1 приведеної Методики, остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН та у разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема, пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів. Водночас, згідно до приведеного п. 3.1 наведеної Методики факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр елекртопостачальника чи тавр про повірку обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН (1357-99-п), який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факт зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН (1357-99-п) необов`язкове. Матеріали справи не містять доказів визнання ОСОБА_1 як споживачем факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника. Незважаючи на це експертиза засобу обліку електричної енергії не проводилась. Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними (ст.ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України). Згідно з вимогами ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. З огляду на вказане колегія суддів апеляційного суду констатує відсутність будь-яких належних та допустимих доказів, які б вказували на вину відповідача, щодо відсутності пломби з відбитками тавр електропередавальної організації на контейнері засобу обліку електроенергії. Відповідальність споживача електроенергії наступає виключно за умови порушення ним договору або законодавства України, проте факт втручання ОСОБА_1 у роботу лічильника, що потягло б за собою використання не облікованої електричною енергією, є недоведеним та непідтвердженим належними та допустимими доказами, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для задоволення позову. Доводи Жашківського району електричних мереж ПАТ «Черкасиобенерго» про те, що при відсутності пломби з відбитками тавр енергопостачальної огранізації на контейнері, що мало місце у спірних правовідносинах, експертиза не проводиться так як пломба вгазалі відсутня, а не пошкоджена, не заслуговує на увагу, так як вимогами п. 15 Правил користування електричною енергією для населення визначено, що пошкоджені засоби обліку, а також засоби обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі. Врахуванню підлягає і те, що експертиза засобу вимірювальної техніки здійснюються з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує повністю або частково та ухвалює у відповідній частині нове рішення або змінює рішення у разі порушення норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і неправильного застосування норм процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову. Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, із Жашківського району електричних мереж ПАТ «Черкасиобенерго» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подачу останньою апеляційної скарги в розмірі 2643 грн 00 коп. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 10 травня 2019 року скасувати. В позові Жашківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту не обліковану електричну енергію, відмовити. Стягнути з Жашківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2643 грн 00 коп. Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та на умовах передбачених ЦПК України. Текст постанови складено 09 квітня 2020 року. Головуючий Л. І. Василенко Судді: В. Г. Бородійчук Л. В. Нерушак