Постанова Північний апеляційний господарський суд № 17-14-01/1494(925/1479/20)

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "13" жовтня 2021 р. Справа№ 17-14-01/1494(925/1479/20) Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Коротун О.М. суддів: Суліма В.В. Ходаківської І.П. за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л., за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 13.10.2021 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНЛІН» на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.07.2021 (повне рішення складене та підписане 21.07.2021) у справі № 17-14-01/1494 (925/1479/20) (суддя - С.С. Боровик) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНЛІН» до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання недійсним рішення комісії, Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд, УСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕНЛІН» (далі - ТОВ «СЕНЛІН») звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (далі - ПАТ «Черкасиобленерго») про визнання недійсним рішення комісії ПАТ «Черкасиобленерго» з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом №000028 від 01.10.2020. Позовні вимоги про визнання недійсним рішення комісії ПАТ «Черкасиобленерго» обґрунтовані тим, що позивач не є особою, відповідальною за цілісність та збереження пломби та засобу комерційного обліку електричної енергії, оскільки пломба була встановлена без участі заявника та без підписання з його сторони акту про пломбування. А тому відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.07.2021 у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, виявлене представником філії обленерго та представниками обленерго на об`єкті позивача - «ТП-171, ТОВ «СЕНЛІН», відповідає пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ. Підтвердженням факту пломбування і передачі на збереження споживачу ТОВ «СЕНЛІН» засобів вимірювальної техніки та установлених пломб, є додаток № 14 «Акт про пломбування розрахункової схеми обліку електричної енергії» до договору № 543 від 02.02.2018, який підписано споживачем без жодних заперечень та зауважень. А тому, підстави для задоволення позову відсутні.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду У серпні 2021 року ТОВ «СЕНЛІН» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 21.07.2021 і ухвалити нове - про задоволення позову. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «СЕНЛІН» на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.07.2021. Справу призначено до розгляду на 04.10.2021. Надано сторонам час для подачі відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань. 04.10.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 13.10.2021. 07.10.2021 та 08.10.2021 до суд апеляційної інстанції від сторін надійшли пояснення. Надані пояснення розглядаються в межах, передбачених ст. 269 ГПК України. 13.10.2021 у судове засідання з`явився представники сторін. Суд заслухав представників сторін, дослідив докази, з`ясував обставини справи та перевірив їх доказами. Представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а рішення скасувати. Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечив та просив відмовити в її задоволенні.

4. Вимоги апеляційної скарги та доповнення апеляційної скарги та короткий зміст наведених у них доводів ТОВ «СЕНЛІН» в апеляційній скарзі не погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на таке. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу, що обставина участі представника позивача у пломбуванні трансформаторної підстанції ТС-10 кВ не підтверджена матеріалами справи, адже акт про пломбування ТС-10 кВ від 09.02.2018 (пломба R20710646) підписано невідомою особою - «Гордієнко В.В.». Також, на переконання скаржника, суд помилково прийшов до висновку про відсутність необхідності проведення експертизи з метою визначення причин пошкодження пломби, адже у Правилах роздрібного ринку електричної енергії визначено загальний вид порушення, а саме - «пошкодження пломб», до якого, з урахуванням п. 8.4.2. глави 8.4. розділу VIII указаних Правил відноситься також і «порушення цілісності пломбувального матеріалу». Порушення цілісності пломбувального матеріалу, як різновид пошкодження пломби, обов`язково має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією. Такої самої позиції дотримується і Верховний Суд у постанові вiд 29.01.2019 у справі №925/305/18. Крім того, скаржник вказує, що поза предметом дослідження суду залишився той факт, що на позивача не покладена експлуатаційна відповідальність за електроустановки, адже, акт розмежування балансової належності електромереж по вулиці Маслозаводська, 8, у місті Жашкові Черкаської області уповноваженою особою позивача підписано не було. На переконання скаржника, суд не врахував того, що двері трансформаторної підстанції не є засобом (вузлом) обліку електричної енергії в розумінні Правил. Такої самої думки дотримується і сама НКРЕКП (лист за вих. No7153/20.3/7-21 вiд 14.06.2021). Дверцята, трансформаторної підстанції не можуть бути засобом вимірювальної техніки, оскільки не використовуються для вимірювання обсягів та якості електричної енергії і не мають метрологічних характеристик (технічних властивостей засобу вимірювань, які впливають на результат вимірювання). У той же час, визначення розміру і вартості необлікованої електричної енергії може відбуватись виключно у випадку, якщо пошкоджено пломбу безпосередньо на засобі вимірювальної техніки, яким не можуть вважатись дверi трансформаторноп підстанції.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та пояснень 28.09.2021 (згідно з відомостями відділення поштового зв`язку) ПАТ «Черкасиобленерго» надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання іншому учаснику справи та в строк, встановлений судом. Відзив прийнято до розгляду в порядку ст. 263 ГПК України. Відповідач зазначає, що до моменту складання акту про порушення № 000046 від 19.08.2020 на адресу Жашківської філії жодної заяви про випадковий зрив чи відсутність пломби на дверях ТС-10кВ від позивача не надходило. За наслідками відсутності пломби на дверях ТС-10кВ, у позивача був безперешкодний доступ до вторинних кіл живлення засобу обліку, що давало змогу безобліково споживати електричну енергію без втручання у засіб обліку. Також відповідач зазначає, що позивач не надав жодних достатніх доказів та не підтвердив достатніми доказами та фактами як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі, що пломба R 20710646, якою були опломбовані двері ТС 10кВ, була відсутня не з його вини. Відповідач вказує, що відповідно до п. 9.1 укладеного між сторонами договору додаток № 2 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» є не від`ємною частиною цього договору. ТП-171, яка побудована за кошти ТОВ «СЕНЛІН» та відноситься до його балансової належності, 09.02.2018 введена в експлуатацію вперше, а тому відповідно до п 5.4 ПКЕЕ для укладення договору про постачання електричної енергії, договору про спільне використання технологічних електричних мереж заявник (споживач, власник технологічних електричних мереж (основний споживач) або субспоживач) має надати відповідній організації, такі документи одними з яких є акти розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності (у разі укладення відповідного договору щодо об`єктів, які вводяться в експлуатацію вперше). Договір про постачання електричної енергії був підписаний уповноваженим представником ТОВ «СЕНЛІН» без зауважень та без відмітки про відмову підписання додатку № 2 до договору №

543. У даному додатку № 2 до договору № 543 проставлена уповноваженим представником позивача печатка, яка є атрибутом даного підприємства та містить його ідентифікаційний код. Крім того, відповідач зазначає, що межі розмежування балансової належності електромереж та експлуатацій відповідальності сторін були встановлені ще при виготовленні та погодженні проектної документації на приєднання електроустановок ТОВ «СЕНЛІН» до електромереж ПАТ «Черкасиобленерго». Однолінійна схема електропостачання, і встановленням меж експлуатаційної відповідальності, є додатком до робочого проекту «Нестандартне приєднання електроустановок ТОВ «СЕНЛІН» за адресою: вул. Маслозаводська, 8, м. Жашків». Даний робочий проект є первинним документом на приєднання електроустановок позивача до електромереж ПАТ «Черкасиобленерго», який виконаний на підставі технічних умов №107/2017 вiд 25.07.2017, виданих ПАТ «Черкасиобленерго». Також відповідач вказує, що Правила роздрібного ринку електричної енергії передбачають, що відсутність пломби, встановленої у мiсцi, вказаному в документі, що підтверджує факт пломбування та передачу на відповідальне збереження зазначеної пломби (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії) є окремим видом порушення і в такому випадку доведення факту пошкодження пломби та факту втручання в роботу самого засобу обліку електричної енергії не передбачено. Дана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 920/833/17.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції Як вбачається з матеріалів справи, що ТОВ «СЕНЛІН» здійснює господарську діяльність на території міста Жашкова Черкаської області, зокрема, по вулиці Маслозаводська,

8. У 2017 році позивачем придбано та за власний рахунок встановлено за вказаною адресою трансформаторну підстанцію ТС-10 кВ. 02.02.2018 між ПАТ «Черкасиобленерго», від імені якого діяла Жашківська філія, як постачальником, та ТОВ «СЕНЛІН», як споживачем, був укладений договір про постачання електричної енергії № 543 (далі - договір), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача в межах дозволеної потужності 500 кВт, величина якої по об`єктах споживача визначена в п.6 додатку «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Зобов`язання сторін урегульовано розділом 2 договору, права сторін - розділом 3 договору, а відповідальність - розділом 4 договору. Відповідно до п. 4.2.3. договору споживач сплачує постачальнику вартість недовраованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів - обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою. Відповідно до п. 9.1. додатками до цього договору, зокрема, є додаток № 2 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», додаток № 14 «Акт про пломбування розрахункової схеми обліку електричної енергії». Згідно з п. 9.2. договору межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначаються відповідно до додатка «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» (крім випадків, передбачених пунктами 8.2 і 8.4). Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками. Зауважень та заперечень стосовно умов договору сторонами не заявлялось. З матеріалів справи вбачається, що 09.02.2018 на об`єкті позивача - «ТП-171, ТОВ «СЕНЛІН», що знаходиться за адресою: вул. Маслозаводська, 8, м. Жашків, представниками Жашківської філії ПАТ «Черкасиобленерго» та старшим майстром ЦСПО ПАТ «Черкасиобленерго» в присутності представника позивача - Гордієнка В.В. за письмовим зверненням споживача, щодо введення в експлуатацію ТП-171 була проведена технічна перевірка засобів вимірювальної техніки. За результатами перевірки було складено акт про технічну перевірку №01/543/09.02.2018 від 09.02.2018 та акт про пломбування від 09.02.2018. Також в матеріалах справи наявний Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 02.02.2018 (додаток № 2 до договору), підписаний та скріплений печатками відповідача і не підписаний, однак скріплений печаткою скаржника. Крім того, в матеріалах справи наявний Акт про пломбування розрахункової схеми обліку електричної енергії (додаток № 14 до договору), згідно з яким постачальник та споживач склали даний акт на підставі вимог п. 3.31. та п. 3.32. Правил користування електричною енергією про те, що розрахункові прилади обліку електричної енергії перевірені, відповідають вимогам нормативно-технічним документам та з метою недопущення втручання в їх роботу опломбовані. Зокрема, опломбовано трансформатор струму: № пломби R 20710646, дата складання акту - 09.02.2018, вид пломби - пластмаса, сторона відповідальна за збереження та цілісність розрахункових приладів обліку та пломб на них - споживач. Акт підписано представниками сторін та скріплено їх печатками. Зі сторони споживача акт підписав С.В. Сірченко. 19.08.2020 року на об`єкті позивача - «ТП-171, ТОВ «СЕНЛІН», що знаходиться за адресою: вул. Маслозаводська, 8, м. Жашків представником Жашківської філії ПАТ «Черкасиобленерго» та представниками ПАТ «Черкасиобленерго» була проведена непланова технічна перевірка, за результатами якої виявлено порушення пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ та складено акт про порушення № 000046 від 19.08.2020, в якому зазначено: «Порушення цілісності пломбувального матеріалу на якому встановлена пломба R 20710646. Дана пломба згідно акту про пломбування була встановлена на дверях ТС-10кВ. На момент перевірки пломба R20710646 відсутня у вищезазначеному місці». Як вбачається з акту про порушення № 000046 від 19.08.2020, перевірка проводилася за присутності керівника скаржника - Сірченко С.В., однак, останній від підпису акту про порушення відмовився, що підтверджується відповідною відміткою в акті, засвідченою трьома працівниками відповідача. Листом за вих. № 39 від 04.09.2020 позивач повідомив відповідача про те, що не має жодного відношення до пошкодження пломби R 20710646 і її відсутність, найімовірніше, обумовлена протиправними діями третіх осіб. 01.10.2020 комісією відповідача з розгляду актів про порушення було прийнято рішення, оформлене протоколом №000028 про: правомірність складення акту про порушення №000046 від 19.08.2020; проведення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період з 19.02.2020 по 19.08.2020; встановлення обсягу необлікованої електричної енергії 30 702 кВт/год на суму 94 913, 22 грн; зобов`язання позивача сплатити нараховану суму протягом 30 календарних днів з дня отримання рахунка; здійснення необхідної процедури по розрахунку та оформлення відповідної документації, а також вручення її позивачу. У засіданні комісії брав участь керівник позивача С.В. Сірченко, який вказав на необґрунтованість акту про порушення №000046 від 19.08.2020, відсутність в діях позивача вини у пошкодженні пломби та неможливість покладення на позивача відповідальності за забезпечення цілісності пломби й обслуговування ТС-10 кВ. Комісією складено та вручено керівнику позивача розрахунок по акту про порушення №000046 від 19.08.2020. Згідно з розрахунком позивачу нараховано до сплати 94 913, 22 грн за спожиту необліковану електроенергію. ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, застосовані ним положення законодавства та межі апеляційного перегляду рішення суду Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Між сторонами склалися договірні правовідносини щодо постачання електричної енергії. Спір у справі стосується дотримання умов договору щодо збереження пломбування електроустановки та правомірності ухвалення рішення комісії ПАТ «Черкасиобленерго». Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 Господарського кодексу України а договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України «Про ринок електричної енергії». Згідно з ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами. Як вбачається з матеріалів справи між сторонами було укладено договір про постачання електричної енергії. Спір у справі стосується дотримання скаржником правил технічної експлуатації. Відповідно до п. 3, 4 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу. Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами урегульовано Правилами роздрібного ринку електричної енергії (тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Відповідно до п. 2.2.1. Глави 2.2. розділу II Правил роздрібного ринку електричної енергії межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і оператором системи (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін. Як вбачається з матеріалів справи, укладаючи договір, сторони узгодили ряд додаткових умов та положень, що відображено в Розділі 9 договору, в якому, зокрема, перелічено ряд узгоджених між сторонами додатків. Так додатком № 2 було узгоджено Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін. Крім того, відповідно до пп. 2, 3 п. 5.4. Правил користування електричною енергією, затверджених постанова НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (у редакції, чинній на момент укладення договору) для укладення договору про постачання електричної енергії, договору про технічне забезпечення електропостачання споживача або договору про спільне використання технологічних електричних мереж заявник (споживач, власник технологічних електричних мереж (основний споживач) або субспоживач) має надати відповідній організації, зокрема, такі документи: акти про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін (у разі укладення відповідного договору щодо об`єктів, які вводяться в експлуатацію вперше); однолінійну схему електропостачання об`єкта (у разі укладення відповідного договору щодо об`єктів, які вводяться в експлуатацію вперше). Тобто надання акту про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін було обов`язковою умовою для укладення договору про постачання електричної енергії у разі укладення відповідного договору щодо об`єктів, які вводяться в експлуатацію вперше. У матеріалах справи наявна однолінійна схему електропостачання об`єкта, в якому визначено, зокрема, межу балансової належності та експлуатаційної відповідальності. Указаний документ є документом технічної документації на приєднання до електроустановок позивача до ПАТ «Черкасиобленерго». Крім того, в матеріалах справи наявний Акт про пломбування розрахункової схеми обліку електричної енергії (додаток № 14 до договору), згідно з яким постачальник та споживач склали даний акт про те, що розрахункові прилади обліку електричної енергії перевірені та з метою недопущення втручання в їх роботу опломбовані. Зокрема, опломбовано трансформатор струму: № пломби R 20710646, дата складання акту - 09.02.2018, вид пломби - пластмаса, сторона відповідальна за збереження та цілісність розрахункових приладів обліку та пломб на них - споживач. Акт підписано представниками сторін та скріплено їх печатками. Зі сторони споживача акт підписав С.В. Сірченко - керівник позивача. Судом апеляційної інстанції оглянуто оригінали зазначених доказів у судовому засіданні. У даному випадку Північний апеляційний господарський суд звертається до категорії стандарту доказування та відзначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц. У даному випадку, наведені скаржником доводи та надані на їх підтвердження докази про те, що ним не було підписано додатки про балансову належність та акт про пломбування (акт підписаний Гордієнком В.В.) визнаються менш вірогідними (вагомими) в розумінні ст. 79 ГПК України, ніж заперечення відповідача про зворотне, оскільки в матеріалах справи наявний підписаний сторонами (зі сторони скаржника - керівником Сірченко С.В.) Акт про пломбування (додаток № 14) договір, (зі сторони скаржника - керівником Сірченко С.В.) та скріплений їх печатками та Акт розмежування (додаток № 2), скріплений печатками сторін, який є додатком до договору. А тому посилання скаржника на акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії № 01/543/09.02.2018 від 09.02.2018 як підставу для задоволення позову визнаються необґрунтованими. Крім того, стороною ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції не заявлялося клопотання про призначення судової експертизи. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується факт опломбування та встановлення меж балансової належності електроустановок. А тому посилання скаржника на відповіді фіскального органу про відсутність інших працівників (крім керівника) також визнаються безпідставними, оскільки наведені вище документи були підписані саме керівником скаржника - Сірченко С.В. Згідно із пунктом 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник. Відповідно до п. 3.31. ПКЕЕ пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. З огляду на наведене положення Правил відхиляються доводи скаржника щодо місця розміщення пломби, яка була прийнята стороною. Лист НКРЕ не є нормативним актом, а тому не може бути застосований до спірних правовідносин. У відповідності до пп. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку еклектичної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або уповноваженого представника споживача оформляється акт про порушення. Згідно з п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами у разі виявлення пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавра оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлення пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії). Отже, матеріалами справи підтверджується, що представниками відповідача було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на об`єкті Позивача - «ТП-171, ТОВ «СЕНЛІН» за адресою: вул. Маслозаводська, 8, м. Жашків, яке відповідає пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ. При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням Правил, і в такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу самого засобу обліку електричної енергії спеціальними нормативними актами в галузі електроенергетики не передбачено. Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 920/833/17. Посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду викладену в постанові від 29.01.2019 у справі № 925/305/18 є неприйнятними з огляду на те, що таку постанову прийнято Верховним Судом з огляду на іншу фактично доказову базу у відповідній справі та за різних обставин справи, тобто хоча й за подібного правового регулювання, але за інших встановлених обставин, і за інших поданих сторонами й оцінених судами доказів, у залежності від яких (обставин і доказів) прийнято відповідне судове рішення. Так у наведеній справі було встановлено відсутність акту пломбування та пошкодження пломб, натомість у даній справі встановлено складення сторонами акту пломбування та відсутності пломби. А тому такі посилання відхиляються судом як необґрунтовані. Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про підтвердження факту пломбування і передачі на збереження споживачу - ТОВ «СЕНЛІН» засобів вимірювальної техніки та установлених пломб, в тому числі і пломби R 20710646, встановленої на дверях ТС-10кВ (додаток № 14 «Акт про пломбування розрахункової схеми обліку електричної енергії» до договору № 543 від 02.02.2018), який підписано споживачем без жодних заперечень та зауважень та встановлення факту порушення договірних зобов`язань із збереження такого пломбування. Відповідно, суд першої інстанції правомірно відмовив ТОВ «СЕНЛІН» у задоволенні позовних вимог. Тому відповідні доводи скаржника є необґрунтованими через вищевикладене.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України). Отже, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «СЕНЛІН» про визнання недійсним рішення комісії ПАТ «Черкасиобленерго» з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом №000028 від 01.10.2020 з огляду на їх недоведеність в розумінні ст. 77 - 80 ГПК України. Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесений судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України. Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНЛІН» на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.07.2021 у справі № 925/1479/20 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 21.07.2021 у справі № 925/1479/20 - залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції. Порядок і строк оскарженню встановлено ст. 286 - 281 ГПК України. Повний текст складено 19.10.2021. Головуючий суддя О.М. Коротун Судді В.В. Сулім І.П. Ходаківська