Постанова 4815 № 569/20656/18

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 квітня 2020 року м. Рівне Справа № 569/20656/18 Провадження № 22-ц/4815/433/20 Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Галінська В.В. Рівненський апеляційний суд: в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ : головуючий суддя: Боймиструк С.В. судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С. секретар судового засідання: Шептицька С.С. з участю: представників сторін адвокатів Пилипчук Л.М., Сенчук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкування майна, В С Т А Н О В И В : Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2020 року у вказаній справі призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та зупинено провадження на період проведення експертизи. На вирішення експерта поставлено питання : -Чи є ОСОБА_5 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу та ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до норм процесуального законодавства судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті і стороною позивача будь-які клопотання щодо призначення експертизи не заявлялися, таке клопотання було заявлено лише після з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами. Вказує, що проведення експертизи оскаржуваною ухвалою доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Проте, відібрання біологічних зразків для проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи у ОСОБА_2 доручено КЗ "Обласне бюро судово-медичної експертизи" Рівненської обласної ради. Вказує, що в ухвалі суду не зазначено які саме зразки біологічних матеріалів мають бути відібрані у ОСОБА_2 . Також зазначає, що при винесенні ухвали судом не з`ясовано та не враховано можливість зберігання в холодильниках, транспортування, відповідальних осіб за доставку та строки доставки КЗ "Обласне бюро судово-медичної експертизи" Рівненської обласної ради відібраних зразків для проведення експертизи, з урахуванням вимог, передбачених методичними рекомендаціями, затвердженими МОЗ 2012 року. З цих підстав, просила скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 28 січня 2020 року у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Інші учасники справи правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористались. Представник ОСОБА_1 адвокат Пилипчук Л.М. в судовому засіданні підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Представник ОСОБА_2 адвокат Сенчук А.І. просив відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу місцевого суду залишити без змін. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не подали, а тому колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за його відсутності в межах доводів і вимог апеляційної скарги. За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Призначаючи судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, суд першої інстанції дійшов висновку, що відомості, які позивач прагне з`ясувати в результаті проведення експертизи мають істотне значення для правильного вирішення спору, перевірка цих обставин потребує спеціальних знань, в матеріалах цивільної справи відсутній висновок експерта з питань, які позивач просить з`ясувати. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкування майна. В судовому засіданні в суді першої інстанції під час дослідження письмових доказів, представники відповідачів заперечили проти висновку експертного дослідження від 10 серпня 2018 року, проведеного експертною установою MEDICAL GENOMICS, де зазначено, що вірогідність родинних відносин між ОСОБА_2 , та його бабусею ОСОБА_6 - матір"ю померлого ОСОБА_5 , складає - 99, 9998%. Вважають зазначений доказ не належним та недопустимим. Представник позивача в судовому засіданні в суді першої інстанції заявив клопотання про призначення у справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити двом експертним установам: Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вулиця сім"ї Хохлових, 5). В обґрунтування вказаного клопотання вказував, що в даний час практична можливість проведення такої експертизи існує, тому що у КЗ "Обласне бюро судово-медичної експертизи" РОР зберігаються біологічні зразки тіла ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки розтин тіла і судово-медична експертиза якого проводилися в березні 2018 року у зв`язку з його передчасною смертю, а тому використовуючи збережені біологічні зразки покійного ОСОБА_5 (за умови, якщо вони зберегли свою придатність для ідентифікації за часом та умовами зберігання) та біологічні зразки позивача ОСОБА_2 , які будуть відібрані перед проведенням даної експертизи, вважає за необхідне на вирішення експертизи поставити наступне питання: "Чи є ОСОБА_5 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ), біологічним батьком дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?". Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо: 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу згідно норм ст. 104 ЦПК України, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно і правильно встановлено обставини, поставлено питання, застосовано норми процесуального права та обґрунтовано задоволено клопотання і призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, висновки якої необхідні для правильного та об`єктивного вирішення спору в даній справі. Щодо доводів апеляційної скарги, що клопотання про призначення експертизи було заявлено лише після з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами, з метою затягування розгляду справи, то такі доводи не заслуговують на увагу, адже судом першої інстанції були наведені підстави для призначення експертизи на такій стадії розгляду справи, а саме такою підставою стали заперечення проти висновку експертного дослідження від 10 серпня 2018 року, проведеного експертною установою MEDICAL GENOMICS, де зазначено, що вірогідність родинних відносин між ОСОБА_2 , та його бабусею ОСОБА_6 - матір"ю померлого ОСОБА_5 . Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що в оскаржуваній ухвалі суду не зазначено які саме зразки біологічних матеріалів мають бути відібрані у ОСОБА_2 , а також не з`ясовано та не враховано можливість зберігання в холодильниках, транспортування, відповідальних осіб за доставку та строки доставки КЗ "Обласне бюро судово-медичної експертизи" Рівненської обласної ради відібраних зразків для проведення експертизи, з урахуванням вимог, передбачених методичними рекомендаціями, затвердженими МОЗ 2012 року, оскільки вирішення цих питань згідно Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи №6 від 17 січня 1995 року та тих ще рекомендацій на які покликається апелянт віднесено до компетенції судового експерта і дані питання можуть бути вирішені в процесі проведення експертизи. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 375 ЦПК України є постановлення ухвали судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційних скарг відсутні. На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 367, 368, 371, п.1. ч.1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389, 390 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складений 09 квітня 20 20 року. Головуючий: С.В. Боймиструк Судді: С.О. Гордійчук С.С. Шимків