Постанова 4815 № 569/13242/14-ц

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 січня 2020 року м. Рівне Справа № 569/13242/14-ц Провадження № 22-ц/4815/89/20 Рівненський апеляційний суд: в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ : головуючий суддя: Боймиструк С.В. судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С. секретар судового засідання: Тхоревський С.О., з участю: Вовчук Р.М. , Сенчук А.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, В С Т А Н О В И В : Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2019 року у вказаній справі призначено судову інженерно-технічну експертизу та зупинено провадження на період проведення експертизи. На вирішення експерта поставлено питання : -враховуючи новий технічний паспорт будинковолодіння АДРЕСА_1 від 21.12.2016 року, що знаходиться в матеріалах справи, визначити якими є площа і вартість об`єктів (приміщень) цього будинковолодіння в період зняття арешту, тобто з 29 лютого 2016 року по 19 грудня 2016 року? Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_3 подала на неї апеляційну скаргу, в якій вважає її незаконною та такою, що не відповідає вимогам процесуального законодавства. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не вказано, яке значення мають відомості, які відповідач прагне з`ясувати для справи. Вказує, що наявність технічного паспорта від 21.12.2016 року не впливає на висновки раніше проведених експертиз і не має ніякого значення для вирішення справи в межах заявлених позовних вимог - визнання майна спільною сумісною власністю подружжя станом на 2013 рік та його поділ. Те, що експертом при проведенні судової інженерно-технічної експертизи (висновок №170531/с від 25.09.2017 року) не взято до уваги технічний паспорт виготовлений 21.12.2016 року, то експертом визначалась вартість та стан майна станом на 2013 рік (дату припинення шлюбу), а не на 21.12.2016 року. Щодо сучасного стану майна, вказує, що експерт є відповідним спеціалістом в галузі будівництва, а отже самостійно може визначити стан та вартість майна на дату проведення огляду та експертизи. Тобто, технічний паспорт від 21.12.2016 року немає жодного значення для справи, оскільки, як повідомив експерт під час дачі пояснень, він об`єктивно порівнював стан майна на час огляду під час проведення експертизи та на 2013 рік і експертом встановлено, що склад майна не змінився, а отже і його будівельна вартість теж не змінилась. Також зазначає, що жодних документальних чи інших доказів про те, що відповідачем в період з 29 лютого 2016 року по 19 грудня 2016 року здійснювалось, якесь будівництво, зокрема об`єктів зазначених у клопотанні про призначення експертизи відповідачем чи його представником не надано. З цих підстав, просила скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 23 жовтня 2019 року про призначення судової інженерно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В поданому на апеляційну скаргу відзиві, ОСОБА_4 , вважає доводи апелянта безпідставними та необґрунтованими. Вказує, що саме попередніми двома експертизами не повністю з`ясовано суттєві обставини, які мають значення для справи. Вважає, що експерт Сайко С.Л., проводячи додаткову судову інженерно-технічну експертизу від 25 вересня 2017 року не врахував новий технічний паспорт від 21.12.2016 року. Зокрема, не було досліджено питання: якими є площа і вартість об`єктів (приміщень) спірного будинковолодіння, побудованих в період зняття з нього арешту, тобто з 29 лютого 2016 року по 19 грудня 2016 року. Також вважає помилковим твердження апелянти, що на дослідження експерту пропонується не інший, а той самий об`єкт, який уже досліджувався експертом, оскільки під час проведення експертом додаткової судової інженерно-технічної експертизи не було враховано, що в період зняття арешту на спірну домобудівлю відповідачем було збудовано на першому поверсі ряд нових приміщень. Вказана обставина підтверджується записами в новому технічному паспорті від 21.12.2016 року : на стор. 5 "План господарської будівлі. І поверх"; на стор.8 "Експлікація приміщень до плану господарської будівлі". Отже, складові частини домобудівні суттєво змінилися, їх кількість і площа збільшилися, внаслідок чого зросла їх вартість. Із-за цього домобудівля перестала бути такою самою, якою була раніше - до 19 грудня 2016 року. З огляду на наведене просять ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23.10.2019 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Представник ОСОБА_3 адвокат Вовчук Р.М. в судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представник ОСОБА_4 адвокат Сенчук А.І. просив відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу місцевого суду залишити без змін. Зауважував що змінилась як площа так і вартість об`єкту, який підлягає поділу, а тому вона має бути визначена з урахуванням змін. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не подали, а тому колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за його відсутності в межах доводів і вимог апеляційної скарги. За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Призначаючи судову інженерно-технічну експертизу, суд першої інстанції дійшов висновку, що відомості, які відповідач прагне з`ясувати в результаті проведення експертизи мають істотне значення для правильного вирішення спору, перевірка цих обставин потребує спеціальних знань в будівельній галузі, в матеріалах цивільної справи відсутній висновок експерта з питань, які відповідач просить з`ясувати. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя. 23 жовтня 2019 року ОСОБА_4 подано клопотання про призначення первинної судової інженерно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання : враховуючи новий технічний паспорт будинковолодіння АДРЕСА_1 від 21.12.2016 року, що знаходиться в матеріалах справи, визначити якими є площа і вартість об`єктів (приміщень) цього будинковолодіння в період зняття арешту, тобто з 29 лютого 2016 року по 19 грудня 2016 року. Вказує, що від вирішення цього питання залежить визначення розміру матеріального вкладу сторін в спорудження (реконструкцію) спірного будинковолодіння АДРЕСА_1 . Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо: 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу згідно норм ст. 104 ЦПК України, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно і правильно встановлено обставини, питання та застосовано норми процесуального права та обґрунтовано задоволено клопотання і призначено судову інженерно-технічну експертизу висновки якої необхідні для правильного та об`єктивного вирішення спору в даній справі. Щодо доводів апеляційної скарги, що наявність технічного паспорта від 21.12.2016 року не впливає на висновки раніше проведених експертиз і не має ніякого значення для вирішення справи в межах заявлених позовних вимог - визнання майна спільною сумісною власністю подружжя станом на 2013 рік та його поділ не заслуговують на увагу, оскільки як зазначив відповідач у своїй заяві про призначення експертизи від вирішення цього питання залежить визначення розміру матеріального вкладу сторін в спорудження (реконструкцію) спірного будинковолодіння АДРЕСА_1 , що має значення для вирішенні спору про його поділ. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 375 ЦПК України є постановлення ухвали судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційних скарг відсутні. На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 367, 368, 371, п.1. ч.1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389, 390 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення. Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складений 23 січня 2019 року. Головуючий: С.В. Боймиструк Судді: С.О. Гордійчук С.С. Шимків