Постанова Житомирський апеляційний суд № 278/2653/19

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №278/2653/19 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 квітня 2020 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Могильницького В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , в с т а н о в и в : Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. Згідно постанови, 29 вересня 2019 року біля 11 год. 10 хв. на 182 км автодороги "Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський" ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Mazda 626", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд не повідомив його про час та місце розгляду справи, розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист. Зазначає, що постанова суду не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.Посилається на те, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, що викликає сумнів у законності дій поліцейських. Вказує, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Могильницького В.Ю., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин. Так, при розгляді справи в районному суді ОСОБА_1 не був присутній, копію постанови суду отримав 17.12.2019 року, а апеляційну скаргу на неї подав 18.12.2019 року. Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 006612 від 29.09.2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП Плиса Д.О.; відеозаписом з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського. Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 29 вересня 2019 року близько 11 год. 10 хв. на 182 км автодороги "Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський" ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Mazda 626", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. Доводи ОСОБА_1 про те, що суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист, апеляційний суд вважає безпідставними. З матеріалів справи видно, що справа призначалася судом до розгляду на 01.11.2019 року та 27.11.2019 року. Судом направлялися повістки за місцем проживання ОСОБА_1 , яке зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказані повістки не були вручені адресату та повернулися до суду. Враховуючи зазначені обставини, судом 27.11.2019 року було прийнято вірне рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, що не можна вважати порушенням права на захист ОСОБА_1 . Крім цього, розгляд справи апеляційним судом проводився у присутності ОСОБА_1 та його захисника. Відповідно до положень ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Зі змісту постанови по даній справі видно, що вона відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, у ній крім іншого викладені обставини, які встановлені судом під час розгляду справи та є посилання на докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків та рапорт патрульного поліцейського. Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Вказане спростовує доводи апелянта про те, що докази на які послався районний суд у своїй постанові (протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків та рапорт патрульного поліцейського), не є доказами, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення. Доводи апелянта про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки зібрані по справі докази свідчать про те, що після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810, що останній відмовився зробити, також ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, однак це теж він відмовився зробити. Не відсторонення працівником поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не є порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування прийнятого по справі рішення. Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить. Керуючись ст. 294 КУпАП суд, п о с т а н о в и в: Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2019 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2019 року, щодо нього - без зміни. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: