Постанова Житомирський апеляційний суд № 278/6551/23

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №278/6551/23 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І. Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 березня 2024 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника адвоката Ошурко Й.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 26 січня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 26 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору. Згідно з постановою суду 19.11.2023 о 16 годині 50 хвилин на 151 км + 200 м автодороги М-06, с. Іванівка, Житомирського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 та у порушення п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху у результат чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Aqua», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження. Мотивуючи свою постанову, суд зазначив про те, що вина водія ОСОБА_1 в порушені п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2023, схемою місця події, письмовими поясненнями учасників ДТП, відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського. Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, постановити нову, якою закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час ухвалення постанови суд формально та однобічно дійшов висновків щодо його вини, не дав належної і об`єктивної оцінки порушенням, зокрема, що вказане ДТП сталося внаслідок поломки автомобіля «Toyota Aqua», тобто водій вказаного авто не перевірив технічний стан автомобіля перед виїздом. Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що повний текс постанови отримав 05 лютого 2024 року. Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічності, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи. Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП. Згідно п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пунктом п. 13.1 ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2023 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП є доказом, ОСОБА_1 19.11.2023 о 16 годині 50 хвилин на 151 км + 200 м автодороги М-06, с. Іванівка, Житомирського району, керував автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , та у порушення п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху у результат чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Aqua», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження. Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Після скоєння дорожньої пригоди всі учасники ДТП надали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він їхав по трасі Київ-Чоп в сторону Києва. Виїхав на об`їзну Житомира. Попереду їхав автомобіль «Toyota», н.з. НОМЕР_2 . Перед ним не було жодної перешкоди, як він раптово став. Він, щоб уникнути лобового зіткнення із зустрічним транспортом натиснув на гальма. Спрацював АВС, але в`їхав в нього. У мене є свідок, що їхав за мною і все бачив. Він зупинився і допоміг мені аварійним знаком. Свою вину не визнаю тому, що їхав повільно, а машина попереду встала, як навмисно. Потерпілий ОСОБА_2 пояснював, що на об`їзній Житомирській трасі, їхав зі швидкістю 50 км. Почув в районі заднього колеса сторонній звук, почав пригальмовувати та зразу відчув удар в задню частину машини. Тілесні ушкодження відсутні. Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що на автодорозі М-06, 151 км+200м поблизу с. Іванівка Житомирського району, під час руху прямо автомобілів «Toyota Aqua» та «Toyota Camry», під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сталося зіткнення. При цьому з моменту виникнення небезпеки для руху автомобіль «Toyota Camry» мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota Aqua» шляхом зупинки керованого транспортного засобу до місця зіткнення при своєчасному прийнятті мір до реагування. Тобто, водій автомобіля «Toyota Camry», в порушення 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості та безпечного дистанції, та здійснив зіткнення автомобілів. Вказаний факт підтверджується також відеозаписом події з портативного відеореєстратора поліцейського. Суд першої інстанції надав правильну оцінку діям водія ОСОБА_1 та вважав, що дії останнього знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Після перегляду справи в апеляційному порядку, суд вважає, що водієм автомобіля «Toyota Camry» не враховано характеру руху автомобілів по даному шляху, що призвело до невірної ним оцінки дорожньої обстановки, яка склалася при здійсненні зіткнення з іншим транспортним засобом, який рухався попереду. Посилання апелянта на те, що вказане ДТП внаслідок поломки автомобіля «Toyota Aqua», оскільки водій вказаного авто не перевірив технічний стан автомобіля перед виїздом, чим порушив вимоги 2.3 а ПДР, не заслуговують на увагу, оскільки є власним тлумаченням обстановки, яка склалася. В даному випадку ОСОБА_2 не міг та не повинен був передбачати ту обставину, що внаслідок руху транспортного засобу він почує сторонній звук в задньому колесі та почне пригальмувати. А не дотримання вимог п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР, незалежно від дій інших учасників дорожнього руху, є першочерговим і таким, що перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди й пошкодженням транспортних засобів. У будь-якому разі, ОСОБА_1 , маючи попереду рухому перешкоду, при дотриманні вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, повинен був забезпечити таку безпечну дистанцію та швидкість руху, які б дозволяли зупинити транспортний засіб в межах відстані до переднього автомобіля у разі аварійного гальмування останнього (технічна несправність, поява перешкоди на дорозі тощо). Як вбачається з матеріалів справи водій ОСОБА_1 не витримав таку безпечну дистанцію та безпечну швидкість. З огляду на викладене, враховуючи достатність даних, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду повно та всебічно з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР які знаходяться в причинному зв`язку із наслідками пошкодженням транспортних засобів. Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За таких обставин, підстави для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Житомирського районного суду Житомирської області від 26 січня 2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 26 січня 2024 року - без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Н.Й.Григорусь