Ухвала КЦС ВС № 761/13839/19

Ухвала 4 лютого 2020 року м. Київ справа № 761/13839/19 провадження № 61-21219ск19 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», поданою адвокатом Галдецькою Юлією Василівною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 6 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Ірклієнка Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії щодо внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів, ВСТАНОВИВ: 13 грудня 2019 року подана касаційна уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», підписана адвокатом Галдецькою Ю. В., на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 6 листопада 2019 року, повний текст якої складено 8 листопада 2019 року. Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для подання доказів, які підтверджують поважність причин пропуску строку касаційного оскарження. 3 лютого 2020 року до Верховного Суду від заявника надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого додано докази, які підтверджують дату отримання копії постанови суду апеляційної інстанції, що оскаржується. Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Заявник обґрунтовує пропуск строку тим, що повний текст оскаржуваної постанови нею отримано 13 листопада 2019 року. На підтвердження зазначеного, заявником додано копію конверта, в якому Київським апеляційним судом заявнику направлено копію оскаржуваного судового рішення. Вказана заявником підстава пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень не спростована наданими доказами і свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження. До касаційної скарги додано клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 6 листопада 2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваних судових рішень, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне. Верховний Суд виходить з того, що клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Суд касаційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання заявника про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року, оскільки вказане судове рішення скасовано постановою Київського апеляційного суду від 6 листопада 2019 року і примусовому виконанню не підлягає. Касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 6 листопада 2019 року в частині вирішення питання щодо стягнення судових витрат, оскільки заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконанняоскаржуваного судового рішення у цій частині. Суд касаційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання заявника про зупинення виконання Київського апеляційного суду від 6 листопада 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки судове рішення в цій частині примусовому виконанню не підлягає. Касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 6 листопада 2019 року в частині вирішення позовних вимог про зобов`язання вчинити дії щодо внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів, оскільки вказане судове рішення примусовому виконанню не підлягає, тому підстав для зупинення виконання постанови немає. Матеріали цивільної справи № 761/13839/19 витребувані зШевченківського районного суду м. Києваухвалою Верховного Суду від 24 січня 2020 року, тому не витребовуються. Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 6 листопада 2019 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», поданою адвокатом Галдецькою Юлією Василівною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 6 листопада 2019 року у даній справі. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження. Відмовити у задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 6 листопада 2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя С. О. Карпенко