Постанова 4816 № 591/6575/19

Справа №591/6575/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В. Номер провадження 33/816/35/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О. Категорія 124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 квітня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,- адвоката Брайко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Осмоловського В`ячеслава Анатолійовича на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 грудня 2019 року, якою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором у ТОВ «Глобал Білгії», проживаючого в АДРЕСА_1 , провадження у адміністративній справі за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - В С Т А Н О В И В: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №277898, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що від 20.10.2019 о 23 год. 10 хв. в м. Суми по пр. М.Лушпи, поблизу ЗГТ «Інтернаціоналістів», керуючи транспортним засобом DAEWO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT LOGAN , д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку попереду, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП. Своїми діями порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.12.2019, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Осмоловський В.А., посилаючись на незаконність постанови судді, в зв`язку з недотриманням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Свої доводи мотивує тим, що з наявного в матеріалах справи відеозапису, який має низьку якість, неможливо встановити межі проїжджої частини, марку автомобілів, що зіткнулися, місце зіткнення, межі примикаючої дороги, незрозуміло на якій саме вулиці дана подія сталася та має дане відео до даної ДТП, На переконання представника потерпілої, висновки суду в матеріалах справи відсутні дані щодо недотримання безпечного швидкісного режиму водієм ОСОБА_1 , тобто недотримання вимог п. 12.1 ПДР України, не відповідають обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам. Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на схему протоколу огляду з місця ДТП, на якій чітко відображені сліди гальмування автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , довжина яких становить більше 25 метрів, що прямо доводить той факт, що водій ОСОБА_1 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху та не урахував дорожньої обстановки. Також звертає увагу на те, що згідно схеми огляду місця події, автомобіль «Рено Логан», після зіткнення перебуває на досить значній відстані від примикаючої другорядної дороги, що вказує на те, що автомобіль встиг виїхати на головну дорогу, зайняти відповідне становище на смузі для руху відповідного напрямку та рухатись прямолінійно перед зіткненням, що також підтверджує недотримання водієм ОСОБА_1 безпечної дистанції в русі. Вважає, що наявність гальмівного шляху, довжиною більше 25 метрів, може свідчити про те, що водій ОСОБА_1 допустив неуважність при керуванні автомобілем, можливо навіть відволікся від керування автомобілем. В судове засідання апелянт - потерпіла ОСОБА_2 та її представник - адвокат Осмоловського В.А., будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду їх апеляційної скарги до суду не з`явилися, надали клопотання про розгляд скарги без їх участі та підтримали подану апеляційну скаргу. Тому заслухавши захисника Брайко Ю.В., що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та яка проти задоволення апеляційної скарги заперечила, просила постанову залишити без зміни, перевіривши доводи апеляційної справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов наступних висновків. Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані. Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм правильну оцінку. Закриваючи провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , суддя місцевого суду виходив з того, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього документи не місять доказів на підтвердження недотримання ОСОБА_1 вимог п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України та місять причинно-наслідковий зв`язок з дорожньо-транспортною пригодою. Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду, так як вони відповідають обставинам справи, а доводи апеляційної скарги представника Муслінової Т.П. про наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягають відхиленню. Зокрема, положеннями ч. 1 ст. 256 КпАП України встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити в тому числі дані про дату і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ. За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачаться зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №277898 від 20.10.2019, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог ст.ст. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 20.10.2019, та спричинення транспортним засобам механічних пошкоджень. Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час розгляду справи інстанційними судами, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснював, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював маневр повороту без ввімкнення світлового показчика, а не рухався попереду. За клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката Осмоловського В.А., апеляційним судом було призначено по справі судову авто-технічну експертизу, з метою дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку експерта №19/119/9/1-95е від 13.03.2020, з наслідками проведеного дослідження було встановлено, що в діях водія Daewoо маються невідповідність вимогам пунктів 12.3, 12.4, 11.10 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідність вимогам пунктів 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, в діях водія автомобіля Renault Logan, з технічної точки зору, маються невідповідності вимогам пунктів 16.11, 16.3, 10.5, 8.5.1 Правил дорожнього руху, з яких з технічної точки зору, невідповідність вимогам пунктів 16.11, 10.5 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Тобто, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, щодо недоведеності порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, що ставиться йому вину, та причинний зв`язок між порушенням водієм вказаних норм та дорожньо-транспортною пригодою. Встановлення, за наслідками проведеної експертизи, в діях водія ОСОБА_1 порушення пунктів 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, так як недотримання вказаних пунктів не ставиться у вину ОСОБА_1 . Зміна судом суті пред`явленого адміністративного правопорушення, є неприпустимим. Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Осмоловського В.А., апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП України, - П О С Т А Н О В И В: Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 грудня 2019 року, якою провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скарги представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Осмоловського В.А. на цю постанову - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.