Постанова Житомирський апеляційний суд № 295/16328/19

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/16328/19 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П. Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі: судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В., за участю: особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2019 року, - в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративну відповідальність та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384,20 грн. В постанові суду зазначено, що 25.10.2019 року о 12 годині 45 хвилин у м. Житомирі, по просп. Незалежності, 55, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч до магазину «Запчастини TIR», не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідно праве крайнє положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з автомобілем Сhevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що суд першої інстанції надав невірну оцінку доказам по справі та дійшов помилкового висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказує, що він не порушував правил дорожнього руху, оскільки рухався у крайній правій полосі руху, завчасно увімкнув правий покажчик повороту та пересвідчившись у відсутності інших автомобілів почав здійснювати маневр повороту праворуч. Крім того, зазначає, що він рухався на мигаючий зелений колір світлофора, а тому пояснення водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Сhevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 та рухався позаду нього, про те, що останній рухався на зелений колір світлофора не відповідають дійсності. Стверджує, що суд не прийняв до уваги той факт, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 14.2, 14.6 ПДР України. Також, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якій зазначено, що він пропустив процесуальний строк з поважних причин, оскільки розгляд справи було проведено без його участі. Про постанову суду він дізнався лише 03.03.2020 року, а її копію отримав 05.03.2020 року. Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки його було пропущено з поважних причин. Так, розгляд справи було проведено без його участі, копію постанови суду він отримав 05.03.2020 року, з апеляційною скаргою звернувся 13.03.2020 року. Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, думку потерпілого ОСОБА_2 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах. За змістом статті 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду на підставі всебічно й повно досліджених обставин справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених доказів як судом першої інстанції так і апеляційним судом. З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 228694 від 25.10.2019 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 25.10.2019 року о 12 годині 45 хвилин у м. Житомирі, по просп. Незалежності, 55, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч до магазину «Запчастини TIR», не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідно праве крайнє положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з автомобілем Сhevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Отже, наведені обставини підтверджуються: - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 228694 від 25.10.2019 року, складеним поліцейським взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП капралом поліції Шарейчуком В.Г. щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (а.с.1); - схемою місця ДТП, яка без заперечень підписана обома учасниками ДТП (а.с. 2); - письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 25.10.2019 року близько 12-45 год він, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Незалежності 55, рухаючись у крайній правій полосі руху, завчасно увімкнувши правий покажчик повороту та почав здійснювати маневр повороту праворуч до магазину автозапчастин «ТІР». Під час маневру він відчув удар у праві пасажирські двері автомобіля, та побачив автомобіль Сhevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 . На запитання працівника поліції повідомив, що рухався на мигаючий зелений колір світлофора (а.с. 3); - письмовим поясненням ОСОБА_2 про те, що 25.10.2019 року о 12-45 год. він керуючи автомобілем Сhevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Ватутіна (проспект Незалежності), біля будинку №55 рухаючись у крайній правій полосі руху побачив автомобіль ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , який зміщувався у праву сторону, внаслідок чого він змушений був з`їхати зі своєї смуги руху. Він намагався загальмувати, однак автомобілі вже порівнялися, а тому виник удар. На запитання працівника поліції повідомив, що рухався на зелений колір світлофора, на табло світлофора була цифра «6» (а.с. 4); - відеозаписом від 25.10.2019 року щодо подій даної ДТП, котрий був наданий працівниками поліції та потерпілим ОСОБА_2 , з якого вбачається, що автомобіль ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 зміщувався у крайню праву полосу руху (а.с. 9,13); В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що він рухаючись у крайній правій полосі руху, завчасно увімкнувши правий покажчик повороту почав здійснювати маневр повороту праворуч до магазину автозапчастин «ТІР». Під час маневру він відчув удар у праві пасажирські двері автомобіля, та побачив автомобіль Сhevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 . Потерпілий ОСОБА_2 підтримав свої письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи. Таким чином, дослідженими в судовому засіданні як суду першої інстанції так і апеляційного суду доказами доведено порушення ОСОБА_1 п.п.10.1, 103, 10.4 Правил дорожнього руху України, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Твердження апелянта про винесення постанови без всебічного з`ясування обставин справи є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно. Посилання апелянта на те, що, на його думку, порушення Правил дорожнього руху допустив водій автомобіля Сhevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 внаслідок чого сталося ДТП, апеляційний суд вважає непереконливими, оскільки вони не підтверджуються жодними допустимими доказами. Крім того, зазначене не може слугувати підставою для визнання відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказання апелянта на те, що наявний у матеріалах справи відеозапис свідчить про його невинуватість, є безпідставними. Апеляційним судом при підготовці до розгляду було досліджено відеозапис від 25.10.2019 року, проте, на ньому не зафіксовано моменту здійснення ДТП. Також, доводи апелянта про те, що він рухався у крайній правій полосі руху спростовуються схемою місця ДТП, яка без заперечень підписана обома учасниками ДТП (а.с. 2), згідно якої його автомобіль отримав пошкодження передньої та задньої двері справа, що свідчить неможливість перебування його автомобіля у крайній правій полосі руху. Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції. При апеляційному розгляді справи, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено. Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2019 року. Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова