Постанова 4803 № 2-5676/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2966/20 Справа № 2-5676/11 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 квітня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Пищиди М.М. суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О. за участю секретаря судового засідання Літвінової А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртек» про стягнення суми, - В С Т А Н О В И Л А: У червні 2019 року ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ТОВ «Укртек» про стягнення суми. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що виконавчі документи були втрачені державним виконавцем при пересилці (а.с.149-150, т.9). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2019 року заяву ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ТОВ «Укртек» про стягнення суми задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 2-5676/11 відносно боржника ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за договорами фінансового лізингу від 27 червня 2007 року № L846_06/07 та № L847_06/07 від 11 вересня 2007 року № L1095_09-07 та № L1096_09-07, 2375411, 62 грн. (два мільйони триста сімдесят п`ять тисяч чотириста одинадцять гривень 62 коп.), в тому числі 2083394,92 грн. заборгованості, 164949,84 грн. пені, 37284,29 грн. 3% річних, 89782,57 грн. індексації відповідно до індексу інфляції. Видано дублікат виконавчого листа № 2-5676/11 відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення на користь ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 136877, 00 грн. (сто тридцять шість тисяч вісімсот сімдесят сім гривень 00 коп.) пені, передбаченої п. 2.7. договору поруки від 28 лютого 2009 року. Видано дублікат виконавчого листа № 2-5676/11 відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення в порядку розподілу судових витрат на користь ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 1820,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять гривень 00 коп.) (а.с.167-169, т 9). Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права (а.с.8-10, т.10). Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, в рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року було стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за договорами фінансового лізингу від 27 червня 2007 року № L846_06/07 та № L847_06/07 від 11 вересня 2007 року № L1095_09-07 та № L1096_09-07, 2375411, 62 грн. (два мільйони триста сімдесят п`ять тисяч чотириста одинадцять гривень 62 коп.), в тому числі 2083394,92 грн. заборгованості, 164949,84 грн. пені, 37284,29 грн. 3% річних, 89782,57 грн. індексації відповідно до індексу інфляції. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) 136877, 00 грн. (сто тридцять шість тисяч вісімсот сімдесят сім гривень 00 коп.) пені, передбаченої п. 2.7. договору поруки від 28 лютого 2009 року. У задоволенні решти вимог відмовлено. В порядку розподілу судових витрат стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 1820,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять гривень 00 коп.). 06 серпня 2013 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчі листи зі строком пред`явлення до 25 травня 2012 року. У вересні 2013 року позивач ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» зверталося до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року, яка була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року, було поновлено ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у зазначеній цивільній справі. Згідно із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, у провадженні Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебували виконавчі провадження № 500221341, 50021482, 50021619 з виконання виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-5676/11 про стягнення з ОСОБА_2 2375411,62 грн., 136877 грн. та 1820 грн. Постановами державного виконавця від 11 червня 2018 року вказані виконавчі провадження були передані до Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ, однак згідно із відповіддю Соборного відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 10 грудня 2018 року указані виконавчі листи на адресу Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ не надходили. Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що постановами державного виконавця від 11 червня 2018 року вказані виконавчі провадження були передані до Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ, однак згідно із відповіддю Соборного відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 10 грудня 2018 року указані виконавчі листи на адресу Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ не надходили, а отже втрачені при пересилці. Однак, з такими висновками погодитись не можна, оскільки вони є передчасними. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК). Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК). Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, колегія суддів вважає, що судове рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, прийняте з неповним з`ясуванням обставин справи, перешкоджає подальшому руху справи щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Частиною 3 ст. 433 ЦПК України передбачено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання чітко передбачений процесуальним законом і можливість розгляду її за відсутності сторін можлива лише у разі їх належного повідомлення та за відсутності будь яких недоліків заяви. Главою 7 ЦПК України визначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи. Згідно норм ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення учасників справи про розгляд справи, тобто відсутні будь які дані про їх обізнаність про час та місце розгляду заяви, а цивільне судочинство, згідно норм процесуального закону, здійснюється на засадах змагальності сторін які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви у зв`язку з чим дійшов до передчасного висновку про її задоволення. Також, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції посилаючись на те, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано дублікати виконавчих листів, не перевірив де тоді знаходиться сам оригінал виконавчого листа, не перевірив доводів заявника, не витребував матеріали виконавчого провадження. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, суду належить перевірити, чи не було виконане рішення по втрачених документах. Крім того, розглянувши заяву у відсутності учасників спору, суд першої інстанції не з`ясував обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення даного питання. Враховуючи вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою, є такою, що винесена передчасно, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2019 року - скасувати, заяву про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртек» про стягнення суми, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Судді: