Постанова 4803 № 205/5015/15-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/6827/21 Справа № 205/5015/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 вересня 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Пищиди М.М. суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. за участю секретаря судового засідання Піменової М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2021 року за заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И Л А: У листопаді 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2021 року заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/205/212/16, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 10.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/153282/3172/74 від 02.10.2008 року в сумі 2 351 698,12 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 442 670,40 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 337 607,72 грн., заборгованості з пені у розмірі 1 571 420,00 грн., судового збору у розмірі 3 654,00 грн. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/205/212/16, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 10.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/153282/3172/74 від 02.10.2008 року в сумі 2 351 698,12 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 442 670,40 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 337 607,72 грн., заборгованості з пені у розмірі 1 571 420,00 грн., судового збору у розмірі 3 654,00 грн. Видано дублікат виконавчого листа № 2/205/212/16, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 10.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/153282/3172/74 від 02.10.2008 року в сумі 2 351 698,12 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 442 670,40 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 337 607,72 грн., заборгованості з пені у розмірі 1 571 420,00 грн., судового збору у розмірі 3 654,00 грн (а.с.116-118). Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, недостатньо повно досліджені письмові докази та дійсні обставини справи. Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково. Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/153282/3172/74 від 02.10.2008 року в сумі 2 351 698,12 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 442 670,40 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 337 607,72 грн., заборгованості з пені у розмірі 1 571 420,00 грн., та судові витрати у розмірі 3 654,00 грн. На підставі вищезазначеного рішення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 10.06.2016 року видано два виконавчі листи. Відповідно до інформації про виконавче провадження, постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 16.09.2016 року було відкрито виконавче провадження з виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/153282/3172/74 від 02.10.2008 року в сумі 2 351 698,12 грн. З листа Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі ГТУЮ у Дніпропетровській області № 47177 від 15.08.2019 року,вбачається, що державним виконавцем 16.12.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, оскільки неможливо встановити особу боржника, інформація стосовно направлення виконавчого документу на адресу стягувача у відділі відсутня, оскільки строк зберігання реєстру поштових відправлень становить один рік. Згідно АСВП, станом на 12.11.2020 року виконавчий документ № 2/205/212/16 від 10.06.2016 року щодо примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/153282/3172/74 від 02.10.2008 року в сумі 2 351 698,12 грн. та судового збору у розмірі 3 654,00 грн. на виконанні у органах ДВС не перебуває. Відповідно до акту про втрату виконавчого документу, який складено комісією у складі уповноважених співробітників АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 12.11.2020 року встановлено факт відсутності у матеріалах особової справи проблемного позичальника ОСОБА_1 оригіналу виконавчого листа № 2/205/212/16 від 10.06.2016 року щодо примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/153282/3172/74 від 02.10.2008 року в сумі 2 351 698,12 грн. та судового збору у розмірі 3 654,00 грн. Як зазначено у заяві, виконавчий лист № 2/205/212/16 від 10.06.2016 року, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, було втрачено. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався положеннями п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 433 ЦПК України та виходив із доведеності втрати виконавчого документа та поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Однак, з такими висновками погодитись не можна, оскільки вони є передчасними. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК). Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК). Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн. Частиною 3 ст. 433 ЦПК України передбачено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання чітко передбачений процесуальним законом і можливість розгляду її за відсутності сторін можлива лише у разі їх належного повідомлення та за відсутності будь яких недоліків заяви. Главою 7 ЦПК України визначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи. Згідно норм ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення учасників справи про розгляд справи, тобто відсутні будь які дані про їх обізнаність про час та місце розгляду заяви, а цивільне судочинство, згідно норм процесуального закону, здійснюється на засадах змагальності сторін які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви у зв`язку з чим дійшов до передчасного висновку про її задоволення. Елементом належної судової процедури, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, є принцип "рівності вихідних умов" [27] або як його ще називають принцип "рівності сторін" [25, с.59] і принцип змагальності [13, с. 176]. Принцип "рівності вихідних умов" (рівності сторін) вимагає надати кожній стороні можливість представити свою справу в умовах, які не дають їй значних переваг перед її опонентом, а принцип змагальності означає, що сторони мають право знайомитися зі всіма доказами або запереченнями, що залучені до справи, висловлювати свою думку про їх наявність, зміст і достовірність у відповідній формі та у відповідний час, у разі необхідності - у письмовій формі та заздалегідь. Також, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції не перевірено де знаходиться оригінали виконавчих листів, не перевірено доводів заявника. Також, судом першої інстанції взагалі не надано належної оцінки щодо строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, суду належить перевірити, чи не було виконане рішення по втрачених документах. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала суду не може вважатися законною та обґрунтованою, є такою, що винесена передчасно, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2021 рок скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства. Судді: