Ухвала КЦС ВС № 200/786/15-ц

УХВАЛА 07 квітня 2020 року м. Київ справа № 200/786/15-ц провадження № 61-15018св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року у складі судді Лавренко Н. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2019 року у складі колегії суддів: Варенко О. П., Городничої В. С., Лаченкової О. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог і рішень судів У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2006 року. Від шлюбу мають дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини між сторонами припинені, з 13 листопада 2014 року вони проживають окремо та спільне господарство не ведуть. В період перебування у шлюбі відповідач придбав у приватну власність на підставі договору купівлі-продажу від 18 липня 2009 року домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_1 . За період перебування у шлюбі зазначене домоволодіння значно збільшилося - на існуючому фундаменті зведено нову двоповерхову будівлю, зроблено капітальний ремонт, приведено до ладу придомову територію, відновлено паркан. Протягом тривалого часу відповідач не працював, перебивався тимчасовими заробітками, улаштувався на роботу лише 01 жовтня 2013 року до приватного науково-виробничого підприємства«Інтехкомп» (далі - ПНВП «Інтехкомп») на заробітну плату у розмірі 1 400,00 грн на місяць. В той же час, на момент придбання будинку та до 04 липня 2013 року вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, спочатку з першою, а потім з другою дитиною та отримувала відповідну допомогу. Вона також отримала допомогу при народженні дитини у розмірі 25 000,00 грн. З 09 липня 2013 року по 26 травня 2014 року вона працювала на посаді юрисконсульта у ТОВ «Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС», її дохід за вказаний період склав 53 200,57 грн. З 28 травня 2014 року по 03 грудня 2014 року вона працювала юрисконсультом в ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» із заробітною платою 1 300,00 грн на місяць. Усі отримані кошти використовувалися нею лише на утримання сім`ї, а також будівництво та відновлення домоволодіння та придомової території за адресою АДРЕСА_1 . Крім того, вона докладала максимум фізичних та моральних зусиль для виховання та догляду спільних з відповідачем дітей. Тому вважає, що будинок та придомова територія за адресою АДРЕСА_1 є об`єктами права спільної сумісної власності та належать поділу. Крім того, у період перебування в шлюбі сторонами було придбано автомобіль «Фіат Добло» державний номерний знак НОМЕР_1 , колісний екскаватор «Zeppelin ZM 15», телевізор «Sony Bravia», придбаний у кредит за 24 399,02 грн, газовий котел «Beretta Ciao N» вартістю 8 700,00 грн, посудомийна машина «Indesit Dishwasher Dis 14» вартістю 4 850,00 грн, газова плита «Hotpoint Ariston Piano PC 750 T R/HA» вартістю 4 560,00 грн. Вважає, що враховуючи норми чинного законодавства, її частка у спільному сумісному майні має бути збільшена, оскільки на її утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей. З урахуванням викладеного та уточнення позовних вимог, позивач просила визнати будинок та придомову територію, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності. Визнати за нею право власності на 2/3 частини будинку та придомової території, розташованих за адресою АДРЕСА_1 . Стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію у розмірі вартості 1/2 майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, а саме: автомобіль «Фіат Добло» державний номерний знак НОМЕР_1 , колісний екскаватор «Zeppelin ZM 15», телевізор «Sony Bravia», газовий котел «Beretta Ciao N», посудомийну машину «Indesit Dishwasher Dis 14», газову плиту «Hotpoint Ariston Piano PC 750 T R/HA». Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано будинок та придомову територію, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини будинку та придомової території, розташованих за адресою АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року скасовано в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 2/3 частини будинку та придомової території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кожним право власності на 1/2 частину будинку та придомової території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право особистої приватної власності ОСОБА_2 на це майно. В іншій оскаржуваній частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 319,50 грн за подачу апеляційної скарги. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги У касаційній скарзі, поданій у серпні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині визнання житлового будинку та визнання прибудинкової території об`єктом спільної сумісної власності подружжя скасувати, закрити провадження у справі в частині визнання житлового будинку об`єктом спільної сумісної власності подружжя та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог про визнання прибудинкової території об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання за сторонами права власності на частини прибудинкової території. Рух справи в суді касаційної інстанції Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. 04 вересня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М. Позиція та висновки Верховного Суду Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду. Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжяпризначити до судового розгляду. Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. І. Грушицький В. В. Сердюк І. М. Фаловська