Постанова 4803 № 185/4745/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1605/20 Справа № 185/4745/19 Головуючий у першій інстанції: Головін В. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 березня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Красвітної Т.П., суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А, при секретарі Догоновій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційним скаргам ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, треті особи: генеральний директор Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля Воронін Сергій Анатолійович, Директор шахтоуправління Павлоградське Приватного акціонерного товариства ДТЕК ПавлоградвугілляДемченко Анатолій Петрович, про стягнення коштів за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИЛА: У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він працював на посаді гірничого майстра дільниця ВТБ на ШУ «Павлоградське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Наказом від 01.03.2018 року №460-к ВСП ШУ «Павлоградське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» позивач був звільнений з роботи «за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку відповідно п. 3 статті 40 КЗпП України». З зазначеним наказом №460-к року від 01.03.2018 року він не погодився та оскаржив його в суді. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.04.2019 року по справі №185/2109/18 задоволено апеляційну скаргу та поновлено позивача на посаді гірничого майстра дільниця ВТБ на ШУ «Павлоградське». Також прийнято рішення про стягнення з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» коштів за вимушені прогули на користь ОСОБА_1 з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за вимушені прогули з 01.03.2018 року по 03.04.2019 року (на час прийняття рішення судом апеляційної інстанції) у розмірі 173014,10 грн. В частині поновлення на роботі рішення допущено до негайного виконання. На час подання позову у даній справі ОСОБА_1 на роботі не поновлено. Першим керівником підприємства є Генеральний директор ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Воронін Сергій Анатолійович, посадова особа яка не виконує судове рішення, яке набрало законної сили, та повинна нести персональну відповідальність за нанесення підприємству матеріальної шкоди. ОСОБА_2 директор ШУ «Павлоградське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля був третьою особою за первинним позовом та учасником розгляду справи як особа за підписом якої виданий наказ №460-к від 28.02.2018 року по ШУ «Павлоградське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про його звільнення з роботи. За час проведення виконавчого провадження по виконанню постанови Дніпровського апеляційного суду від 03.04.2019 року на підприємстві ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» сталось підвищення заробітної плати з 01 квітня 2019 року. Це є підставою для перерахування коштів за даним позовом на коефіцієнт підвищення заробітної плати відповідно до порядку обчислення середньої заробітної плати. За час розгляду даного позову кількість днів вимушених прогулів зросла на 119 днів, в квітні 2019 року 19 дні, в травні 2019 року на 21 день, в червні 2019 року на 19 днів, в липні 2019 року на 23 дні, в серпні 2019 року 21 день, в вересні 2019 року 19 днів станом на 26.09.2019 року. Відповідно до довідки про середню заробітну плату надану представником відповідача в судовому засіданні його середньоденна заробітна плата складає 558,11 гривень. Помножити кількість днів вимушеного прогулу на середньоденну заробітну плату: 122 днів х 558,11 гривень = 68089,42 гривень станом на 26.09.2019 року. Відповідно до порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою КМУ від 8 лютого 1995 року N100 та пункту 5 наказу по ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про підвищення заробітної плати з 1 квітня 2018 року середня заробітна плата зазначеної категорії перераховується на 12%. Зазначена сума 68089,42 грн. перераховується на 12%. Це складає суму 76260,15 гривень. Відповідно до порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 8 лютого 1995 року N100, та наказу по ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про підвищення заробітної плати з 1 квітня 2019 року, середня заробітна плата зазначеної категорії перераховується на коефіцієнт 1.1. Зазначена сума 76260,15 гривень перераховується на коефіцієнт 1.1. Кошти в розмірі 83886,16 гривні є сумою позовних вимог за вимушені прогули з часу прийняття рішення судом апеляційної інстанції з 03.04.2019 року по 26.09.2019 року (на час розгляду позову). Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.04.2019 року по 26.09.2019 року, в зв`язку з невиконанням відповідачем судового рішення про поновлення на роботі в розмірі 83886,16 грн. (а.с. 1-4, 177-178 т.1). Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року, з врахуванням ухвали цього ж суду від 01 жовтня 2019 року про виправлення описки , позов задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.04.2019 року по 10.06.2019 року включно і з 29.08.2019 року по 26.09.2019 року включно у розмірі 35719,04 гривень (з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі не утримувати). В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн. (а.с. 190-196, 197-198 т.1). В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, ставить питання про зміну оскаржуваного рішення в частині розміру стягнутих коштів, стягнувши з відповідача 44005,85 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 03.04.2019 року по 26.09.2019 року з урахуванням визначених законом коефіцієнтів (а.с. 207-211, 238-242 т.1). З таким рішенням також не погодилось ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про зміну оскаржуваного рішення шляхом виключення з мотивувальної частини висновку щодо невиконання ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», станом на 26.09.2019 року, постанови Дніпровського апеляційного суду від 03.04.2019 року №185/2109/18 та шляхом зміни розміру стягнутої з відповідача суми коштів до 25114,95 грн. (а.с. 219-226 т.1). Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційних скарг та скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ОСОБА_1 працював майстром гірничим дільниці вентиляції і техніки безпеки №1 виробничого структурного підрозділу Шахтоуправління Павлоградське ПрАТ ДТЄК Павлоградвугілля. 01 березня 2018 року наказом директора виробничого структурного підрозділу Шахтоуправління Павлоградське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля №460-к Бугайов ОСОБА_3 В ОСОБА_4 був звільнений з посади майстра гірничого дільниці вентиляції і техніки безпеки №1 за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, що встановлено постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року (а.с. 148-150 т.2). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у цивільній справі №185/2109/18 (апеляційне провадження 22-ц/803/4161/19) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання дисциплінарного стягнення дискримінацією працівника задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ від 01 березня 2018 року №460-к директора ВСП ШУ Павлоградське Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на попередньому місці роботи на ШУ Павлоградське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля на ділянку ВТБ в якості гірничого майстра. Стягнуто з ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення в розмірі 173014,10 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено також допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі (а.с. 148-150 т. 2). Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року №185/2109/18 вирішено доповнити 6 абзац Постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року та викласти його в наступній редакції: Стягнути з Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення в розмірі 173014,10 грн. без урахування податків та інших обов`язкових платежів. Доповнити 8 абзац Постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року та викласти його в наступній редакції: Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць. Стягнуто з ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля на користь держави судовий збір в сумі 3200,00 грн. (а.с. 148-150 т. 2). На виконання вказаного вище судового рішення Дніпровським апеляційним судом 04 квітня 2019 року було видано виконавчий лист №22-ц/803/4161/19 в частині допущення до негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботи на ШУ Павлоградське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля на ділянку ВТБ в якості гірничого майстра (а.с. 157 т.2). ОСОБА_1 із заявою від 04 квітня 2019 року про відкриття виконавчого провадження звернувся до Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, надавши також вказаний вище виконавчий лист №22-ц/803/4161/19 від 04.04.2019 року (а.с. 156 т.2). Постановою заступника начальника відділу Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 05 квітня 2019 року відкрито виконавче провадження №58816196 з примусового виконання виконавчого листа №22-ц/803/4161/19, виданого 04.04.2019 року Дніпровським апеляційним судом (а.с. 160 т.2). Встановлено, що наказом виробничого структурного підрозділу Шахтоуправління Павлоградське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля №1470к від 11 червня 2019 року Про поновлення на роботі за рішенням суду поновлено ОСОБА_1 на посаді майстра гірничого дільниці ВТБ ВСП «Шахтоуправління Павлоградське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з окладом згідно штатного розкладу з 01.03.2018 року (а.с. 73 т.1). Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. У пункті 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, зокрема, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу. Отже, законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає в тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде це рішення оскаржуватися. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України). Згідно ч. 2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Положеннями статті 236 КЗпП України передбачено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Враховуючи лексичне значення (тлумачення) поняття «затримка» як «зволікання», затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі необхідно вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення. У разі невиконання цього обов`язку добровільно рішення суду підлягає виконанню у примусовому порядку. Такий правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі №6-435цс15. Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у цивільній справі №185/2109/18 (апеляційне провадження 22-ц/803/4161/19) позивача поновлено на роботі та цим судовим рішення на користь позивача стягнуто середній заробіток за час висушеного прогулу за період з 01.03.2018 року по 03.04.2019 року включно; встановивши, що відповідач видав наказ про поновлення позивача на роботі лише 11 червня 2019 року, - колегія приходить до висновку про затримку з вини відповідача виконання судового рішення у розумінні статті 236 КЗпП України та наявність підстав для стягнення з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки за період з 04.04.2019 року по 10.06.2019 року включно в розмірі 31629 грн. 14 коп., з відрахуванням податків та обов`язкових платежів. При визначенні суми середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, колегія виходить з наступного. Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі - Порядок). Відповідно до пункту 5 розділу ІV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Згідно п. 8 розділу ІV Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку). Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 Порядку). Крім того, положеннями п. 10 розділу ІV Порядку передбачено, що у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей. Виходячи з відкоригованої таким чином заробітної плати у розрахунковому періоді, за встановленим у пунктах 6, 7 і 8 розділу IV порядком визначається середньоденний (годинний) заробіток. У випадках, коли підвищення тарифних ставок і окладів відбулось у періоді, протягом якого за працівником зберігався середній заробіток, за цим заробітком здійснюються нарахування тільки в частині, що стосується днів збереження середньої заробітної плати з дня підвищення тарифних ставок (окладів) (абзац другий пункту 10 розділу ІV Порядку). Встановлено, що середньоденна заробітна плата позивача на час його звільнення (01.03.2018 року) становила 558,11 грн., що підтверджується довідками ПрАТ ДТЄК Павлоградвугілля про отримувану позивачем заробітну плату від 08.07.2019 року №592 та від 19.02.2020 року №2/1642 (а.с. 70 т.1, 2 т.3); наведені факти визнані позивачем, представником відповідача, що підтверджується протоколом та звукозаписом судового засідання суду апеляційної інстанції. У звязку з незаконним звільненням позивача не відбулося коригування його заробітної плати на підставі наказу ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля №80 від 19.04.2018 року, яким, зокрема, наказано підвищити з 01.04.2018 року на 12% діючі фактичні посадові оклади робітникам ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля (пункт 2 наказу). У пункті 4 наказано, зокрема, провести перерахунок окладів робочих за результатами застосування річного КТВ за 2017 рік в наступному порядку: для групи ранжування А збільшення базових окладів на 14%, для групи ранжування В збільшення базових окладів на 12%, для групи ранжування С збільшення базових окладів на 10%. У пункті 7.3 наказано на підставі п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, з 01.04.2017 року до виплат, що враховуються при розрахунку середнього заробітку, за період часу, що передує підвищенню окладів, застосувати коригуючий коефіцієнт в розмірі 12%. Згідно наказу ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля №94-1 від 01.04.2019 року, зокрема, підвищено з 01.04.2019 року на 20% і більше діючі посадові оклади працівникам ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля (крім працівників апаратів управління шахтоуправління і САУ), в тому числі на 15%у відповідності до п. 9.5 Колективного договору за результатами щорічної оцінки діяльності персоналу і на 5% (і більше) за рахунок перенесення в посадовий оклад (оклад) 10% розміру премії індивідуальних показників пр. №311 від 28.12.2017 року; введено з 01.04.2019 року нові оклади для робочих і майстрів гірничих (майстрів) ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля, розраховані з врахуванням ЄОД і додатково збільшені за рахунок переміщення розміру премії в посадовий оклад (зниження розміру премії по груповим показникам 10% індивідуальної премії наказу №311 від 28.12.2018 року) /п.п. 2, 4 Наказу/ (а.с. 4-6 т.3). Наказом виробничого структурного підрозділу Шахтоуправління ПавлоградськеПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля від 01.04.2019 року №1462 про підвищення окладів з 01.04.2019 року, у виконання наказу Генерального директора №94-1 від 01.04.2019 року Про введення з 1 квітня 2019 року нових окладів працівникам ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля, в зв`язку з внесеними Законом України від 06.12.2016 року №1774-VIII змінами в ст. 96 КЗпП України щодо встановлення розміру мінімального посадового окладу працівника з 01 січня календарного року та подальшого розроблення схеми посадових окладів, наказано, зокрема, підвищити з 01.02.2019 року на 20% і більше діючі посадові оклади працівникам ВСП ШУ Павлоградське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля(крім працівників апарату управління підприємства) в тому числі на 15% у відповідності до п. 9.5 Колективного договору за результатами щорічної оцінки діяльності персоналу і на 5% (і більше) за рахунок перенесення в посадовий оклад (оклад) 10% розміру премії індивідуальних показників встановлених наказом №311 від 28.12.2017 року /п. 2 Наказу/ (а.с. 71-72 т.1, 3 т.3). Відповідно до п. 4 вказаного вище Наказу від 01.04.2019 року №1462, на підставі пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, з 01 квітня 2019 року до виплат, які враховуються при вирахуванні середнього заробітку для працівників, призваних на строкову службу і за контрактом до ЗСУ, залучених до проекту Новатор за період часу, що передував підвищенню окладів, застосувати корегуючий коефіцієнт в розмірі 1,1 (а.с. 3 зворот т.3). В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником відповідача визнано, що, у випадку проходження ранжування, позивач мав би право на підвищення його окладу на 12% на підставі наказу ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля №80 від 19.04.2018 року; викладене підтверджується протоколом та звукозаписом судового засідання суду апеляційної інстанції. Колегія приймає до уваги, що незаконне звільнення позивача 01.03.2018 року призвело до безпідставного незастосування щодо позивача положень вказаного вище наказу №80 від 19.04.2018 року та безпідставного незастосування коефіцієнту 1,1. Отже, за період з 04.04.2019 року по 10.06.2019 року включно, за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток у розмірі 31629 грн. 14 коп. ((558,11 грн. + (558,11 грн. х 12% = 66,97 грн.)) х 1,1 х 46 днів), з відрахуванням податків та інших обовязкопих платежів. Підстави для стягнення середнього заробітку за період з 11.06.2019 року по 26.09.2019 року (день ухвалення місцевим судом оскаржуваного рішення) за положеннями статті 236 КЗпП України, згідно змісту позовної заяви, - відсутні, адже наказом виробничого структурного підрозділу Шахтоуправління Павлоградське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля №1470к від 11 червня 2019 року про поновлення на роботі за рішенням суду ОСОБА_1 було поновлено на посаді майстра гірничого дільниці ВТБ ВСП «Шахтоуправління Павлоградське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з окладом згідно штатного розкладу з 01.03.2018 року (а.с. 73 т.1). Доводи позивача ОСОБА_1 щодо неознайомлення його із зазначеним вище наказом №1470к від 11 червня 2019 року про поновлення на роботі, недопуск відповідачем до робочого місця, тощо - не свідчать про наявність підстав для застосування статті 236 КЗпП України до періоду часу після 11.06.2019 року, оскільки виконання рішення місцевого суду про поновлення позивача на роботі здійснено в день видання роботодавцем відповідного наказу - 11 червня 2019 року. На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, дійшовши помилкового висновку про наявність підстав для стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення після 11.06.2019 року, а також не застосувавши коефіцієнти підвищення посадового окладу за посадою позивача при розрахунку середнього заробітку; суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року, станом на дату розгляду справи судом першої інстанції, відповідачем не виконана в частині поновлення на роботі позивача. Тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог. Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та апеляційна скарга ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля підлягають частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля задовольнити частково. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про стягнення коштів за час вимушеного прогулу задовольнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля (код ЄДРПОУ 00178353) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.04.2019 року по 10.06.2019 року в сумі 31321 (тридцять одна тисяча триста двадцять одна) грн. 13 коп., з відрахуванням податків та обов`язкових платежів. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. Головуючий Судді