Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/674/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/674/20 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г. Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого: Градовського Ю.М. суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020р. по справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов, - В С Т А Н О В И Л А: У січні 2020р. АТ "Одеська ТЕЦ" звернулося в суд із адміністративним позовом до УДВС ГТУЮ в Одеській області, в якому просило скасувати: - п.3 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження №60874857 від 12.12.2019р. про стягнення з боржника виконавчого збору; - постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 5 294 709,16грн. по виконавчому провадженню № 60874857 від 12.12.2019р. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020р. позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано п.3 резолютивної частини постанови заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Коржової Ю.Е. про відкриття виконавчого провадження ВП № 60874857 від 12.12.2019р. про стягнення з боржника виконавчого збору. Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Коржової Ю.Е. про стягнення виконавчого збору ВП № 60874857 від 12.12.2019 року. Стягнуто з ГТУЮ в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь АТ "Одеська ТЕЦ" суму судового збору в розмірі 21 020,00 грн. В апеляційній скарзі Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), посилаючись на порушення норм права, просить змінити рішення суду в частині неправомірного стягнення судового збору у сумі 21 020грн. на відповідну суму судового збору, передбаченого ЗУ "Про судовий збір", а саме за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою або фізичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У березні 2020р. представником Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) подано клопотання про розгляд справи за їхньою участю. Проте, судова колегія зазначає, що в матеріалах справи достатньо відповідних доказів для вирішення справи по суті. Окрім того, судова колегія звертає увагу на те, що апелянт оскаржує судове рішення тільки в частині стягнення судового збору з нього на користь позивача, а тому, судова колегія вважає, що вказане свідчить про можливість розгляду апеляційної скарги в порядку письмового провадження. Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав. Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Стягуючи з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 21 020грн., суд першої інстанції виходив з приписів абз.1 ч.1 ст.139 КАС України, а саме з того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Перевіряючи правомірність рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору з відповідача, з урахуванням підстав, за якими апелянт просить змінити рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, судова колегія виходить з наступного. За правилами ч.1 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" (надалі Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з ст.7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2020 рік" для працездатних осіб з 1 січня 2020р. встановлено прожитковий мінімум у розмірі 2 102грн.. У відповідності до п.1 ч.1 ст.19 КАС України спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, і (або) дії, вчинені ним чи не вчинені (бездіяльність), можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень або вчинення дій (бездіяльності) може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності спрямоване на захист порушеного майнового права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Отже, апеляційний суд вважає, що вимоги про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, визнання протиправними дій чи бездіяльності, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими. Як вбачається із матеріалів справи, що предметом оскарження у даній справі є постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 5 294 709,16грн. по виконавчому провадженню за №60874857 від 12.12.2019р., що на переконання суду призведе до зміни складу майна боржника, що свідчить про майновий характер даного спору. Зважаючи на те, що предметом позову є вимога майнового характеру, судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має сплачуватись з розрахунку 1,5 відсотка ціни позову (5 294 709,16грн.), але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 21 020грн.. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з даним позовом АТ "Одеська ТЕЦ" сплатило судовий збір у розмірі 21 020грн., що підтверджено платіжним дорученням №1976 від 28.01.2020р.. Таким чином, за правилами абз.1 ч.1 ст.139 КАС України зазначені судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, що є суб`єктом владних повноважень. Отже, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення спірного питання. За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його зміни. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 322 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) залишити без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020р. залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення. Головуючий: Ю.М.Градовський Судді: А.В.Крусян О.В.Яковлєв