Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 205/10940/19 (2-а/205/28/20)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 08 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 205/10940/19 (2-а/205/28/20) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А. суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2020 р. (суддя Приходченко О.С.) в справі № 205/10940/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пшеничного Владислава Олександровича про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пшеничного Владислава Олександровича про визнання незаконними дій щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1845179 від 10.12.2019 р. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2020 р. позов задоволено частково, скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1845179 від 10.12.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрите на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. На думку апелянта, судом першої інстанції необґрунтовано не залучено до участі в справі Департамент патрульної поліції як третю особу, оскільки рішення в справі може вплинути на права та обов`язки цієї особи. Апелянт вказує, що судом першої інстанції рішення прийнято без врахування усіх обставин справи. Скаржник стверджує про доведеність вчинення позивачем правопорушення. Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 10.12.2019 р. інспектором роти № 2 батальйону №1 УПП у Дніпропетровській області лейтенантом поліції Пшеничним В.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1845179 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. З постанови слідує, що 10.12.2019 року о 08 год. 08 хв. в м. Дніпро, по вул. Гоголя, 28, водій керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. Враховуючи, що жодних належних та допустимих доказів щодо керування позивачем автомобілем з непристебнутим ременем безпеки, що підтверджують його винуватість, відповідачем суду не надано, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність постанови. Разом з тим, судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення постанови з тих підстав, що «статтею 286 КАС України не передбачено повноважень суду щодо визнання дій відповідача незаконними та визнання незаконною постанови». Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає обґрунтованим висновок в частині наявності підстав для скасування постанови, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 10.12.2019 р. інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенантом Пшеничним В.О. прийнято постанову серії ЕАК № 1845179, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, яке полягає у тому, що водій ОСОБА_1 10.12.2019 р. о 08 годині 08 хвилин керувала транспортним засобом марки Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, та не була пристебнута ременем безпеки, чим порушила вимоги пункту 2.3 «в» Правил дорожнього руху. Абзацом «в» пункту 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі. Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами у вигляді накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження скоєння позивачем порушень пункту 2.3 «в» Правил дорожнього руху. Таким чином, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, відповідачем не надано належних та достатніх доказів правомірності свого рішення. З урахуванням відсутності належних та достатніх доказів вчинення позивачем порушення п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України, суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Стосовно доводів про необґрунтованість незалучення до участі в справі в якості третьої особи Департаменту патрульної поліції суд зазначає, що апелянтом належним чином не обґрунтовано, як рішення в цій справі може вплинути на права та обов`язки Департаменту. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення. Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2020 р. в справі № 205/10940/19 залишити без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2020 р. в справі № 205/10940/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пшеничного Владислава Олександровича про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 08.04.2020 р. та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 08.04.2020 р. Суддя-доповідач В.А. Шальєва суддя С.В. Білак суддя Н.А. Олефіренко