Ухвала КАС ВС № 0440/6874/18

УХВАЛА 02 квітня 2020 року Київ справа №0440/6874/18 адміністративне провадження №К/9901/2615/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Усенко Є.А., суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б., розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків ДФС, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, У С Т А Н О В И В : 28.12.2019 Офіс великих платників податків ДФС подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019. Верховний Суд ухвалою від 03.02.2020 касаційну скаргу залишив без руху як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, а підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку, є неповажними. Цією ж ухвалою запропоновано скаржнику усунути недолік касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку, та докази на підтвердження таких обставин. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03.02.2020 відповідач звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019. Обґрунтовуючи вказане клопотання зазначив, що вперше з касаційною скаргою звернувся в межах строку передбаченого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України. Однак, у зв`язку з обмеженим фінансуванням відповідних видатків, був позбавлений можливості здійснити сплату судового збору. Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина друга, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті). Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання обов`язків, встановлених законом або судом, щодо дотримання строку на касаційне оскарження. Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк. У клопотанні про поновлення строку на подання касаційної скарги Офіс великих платників податків ДФС наводить ті ж підстави, які він вказував в клопотанні від 28.12.2019 (додане до касаційної скарги) і яким вже було надано оцінку, як таким, що стосуються організації діяльності відповідача в ухвалі Верховного Суду від 03.02.2020. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В : Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Є.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак, Судді Верховного Суду