Ухвала КАС ВС № 520/7295/19

УХВАЛА 23 січня 2020 року м. Київ справа №520/7295/19 адміністративне провадження №К/9901/36461/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Усенко Є.А., суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б., розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків ДФС (Офіс ВПП ДФС) на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2019 у справі за позовом Акціонерного товариства (АТ) "Харківобленерго" до Офісу ВПП ДФС про скасування рішення, У С Т А Н О В И В : Харківський окружний адміністративний суд від 04.11.2019 у задоволенні заяви АТ "Харківобленерго" про забезпечення позову відмовив. Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 22.11.2019 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 скасував, заяву АТ "Харківобленерго" про забезпечення позову задовольнив: зупинив стягнення боргу на підставі рішення Офісу ВПП ДФС від 06.06.2019 №3 до набрання законної сили рішенням у справі. Відповідач подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2019, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що питання відповідності закону рішення, з приводу правомірності якого виник спір, підлягає встановленню під час розгляду справи; вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд не має права вирішувати наперед ті питання, які стосуються суті заявлених вимог, тобто надавати оцінку обставинам, які є предметом дослідження у справі; вважає, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. На підставі частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржуваним рішенням начальника Харківського управління Офісу ВПП ДФС, прийнятого на підставі пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України, ініційовано здійснення погашення податкового боргу АТ "Харківобленерго" шляхом стягнення коштів з рахунків Товариства у банках, органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та інших фінансових установах. Зазначене рішення може бути підставою для безспірного списання коштів з рахунків АТ "Харківобленерго" на погашення податкового боргу, а факт судового оскарження цього рішення не зупиняє його виконання. Відтак, у разі задоволення позову поновлення порушених прав та законних інтересів позивача буде ускладнене можливим стягненням з нього грошових коштів на підставі рішення від 06.06.2019 №3. З огляду на тривалість податкового боргу АТ "Харківобленерго" (податковий борг виник в серпні, листопаді 2018 року), стягнення якого визначено рішенням контролюючого органу від 06.06.2019 №3, вжиття судом заходів щодо забезпечення позову не вплине істотно на права та обов`язки сторін у правовідношенні щодо сплати позивачем податкового боргу. Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом другим частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В : Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2019. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Є.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак , Судді Верховного Суду