Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 400/786/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/786/19 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О., суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року (суддя Мельник О.М., м. Миколаїв, повний текст рішення складений 27 грудня 2019 року) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Національної поліції України, за участю третьої особи - Національного агентства з питань запобігання протидії корупції, про стягнення грошового забезпечення, визнання протиправними дій та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,- В С Т А Н О В И В: 19 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - Відповідач 1, Управління) та Національної поліції України (далі - Відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національне агентство з питань запобігання корупції, у якому просив: - стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення у розмірі 12246,67 грн., відповідно до кількості календарних днів за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області по відповідну дату на час винесення рішення суду за цим позовом; - визнати протиправними, такими що не відповідають ч. 5 ст. 24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VI, ст. 3, 8 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 розділу II, п. 3, п. 4 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. №1179, п. 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» дії та бездіяльність начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Анохіна Олександра Дмитровича щодо вжиття заходів до поновлення прав ОСОБА_1 , який поновлений рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі №814/2851/16, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року по справі №1440/2177/18, усунення обставин, що призвели до таких порушень, притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні цих порушень; - зобов`язати керівника Національної поліції України негайно вжити заходи, визначені ч. 5 ст. 24 Дисциплінарного статуту Національної поліції, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VII до поновлення прав ОСОБА_1 , який поновлений рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі №814/2851/16, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року по справі №1440/2177/18, усунення обставин, що призвели до таких порушень та притягти до відповідальності осіб, винних у вчиненні цих порушень; - визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №82 о/с від 30 січня 2019 року про звільнення полковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції; - визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №46 о/с від 20 лютого 2019 року про звільнення полковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції; - поновити полковника поліції ОСОБА_1 на штатній посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відповідно до штатного розпису (штату) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області; - виконати рішення суду в частині поновлення полковника поліції ОСОБА_1 на штатній посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відповідно до штатного розпису (штату) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області стягнення середньомісячного грошового забезпечення за один місяць розмірі 12246,67 грн., - зобов`язати керівника Національної поліції України негайно вжити заходи, визначені ч. 5 ст. 24 Дисциплінарного статуту Національної поліції, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VII до поновлення прав ОСОБА_1 , який поновлений рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі №814/2851/16, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року по справі №1440/2177/18, усунення обставин, що призвели до таких порушень та притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні цих порушень допустити до негайного виконання; - стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу та сплати судового збору. 19.08.2019 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 р. прийнято до розгляду уточнені позовні вимоги позивача в наступній редакції: - стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення у розмірі 12246,67 грн., відповідно до кількості календарних днів за час вимушеного прогулу на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 29 березня 2019 року по відповідну дату на час винесення рішення суду за цим позовом; - визнати протиправними, такими, що не відповідають ч. 5 ст. 24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337 -VI, ст. 3, 8 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 розділу II, п. 3, п. 4 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» дії та бездіяльність начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Анохіна О.Д. щодо вжиття заходів до поновлення прав ОСОБА_1 , який поновлений рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі №814/2851/16, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року по справі №1440/2177/18, усунення обставин, що призвели до таких порушень, притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні цих порушень; - зобов`язати керівника Національної поліції України негайно вжити заходи, визначені ч. 5 ст. 24 Дисциплінарного статуту Національної поліції, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VII до поновлення прав ОСОБА_1 , який поновлений рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі №814/2851/16, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року по справі №1440/2177/18, усунення обставин, що призвели до таких порушень та притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні цих порушень; - визнати протиправним наказ начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №82 о/с від 30 січня 2019 року про звільнення полковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції; - визнати протиправним наказ начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №46 о/с від 20 лютого 2019 року про звільнення полковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції; - стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу та зі сплати судового збору. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 р. закрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України щодо: - визнання протиправними, такими, що не відповідають ч. 5 ст. 24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337 -VI, ст. 3, 8 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 розділу II, п. 3, п. 4 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» дії та бездіяльність начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Анохіна О.Д. щодо вжиття заходів до поновлення прав ОСОБА_1 , який поновлений рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі №814/2851/16, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року по справі №1440/2177/18, усунення обставин, що призвели до таких порушень, притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні цих порушень; - зобов`язання керівника Національної поліції України негайно вжити заходи визначені ч. 5 ст. 24 Дисциплінарного статуту Національної поліції, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VII до поновлення прав ОСОБА_1 , який поновлений рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі №814/2851/16, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року по справі №1440/2177/18, усунення обставин, що призвели до таких порушень та притягти до відповідальності осіб, винних у вчиненні цих порушень; - визнання протиправним наказу начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №82 о/с від 30 січня 2019 року про звільнення полковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції; - визнання протиправним наказу начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №46 о/с від 20 лютого 2019 року про звільнення полковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції. В іншій частині Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 був задоволений повністю. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 29 березня 2019 року по 18 липня 2019 року в сумі 33 567,00 грн. 44 коп. (тридцять три тисячі п`ятсот шістдесят сім гривень 44 копійки) без врахування грошового забезпечення за один місяць в сумі 12 562,00 грн. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 , грошове забезпечення за один місяць в сумі 12 562,00 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні). Рішення в частині стягнення грошового забезпечення за один місяць в сумі 12 562,00 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні) підлягає негайному виконанню. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 4300,00 грн. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ГУ Національної поліції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що не має правових підстав для виплати позивачу грошового забезпечення у розмірі 12 246,67 грн., оскільки наказом ГУНП області від 19.07.2019 року №282 о/с ОСОБА_1 поновлений на посаді заступника начальника ГУ начальника слідчого управління ГУНП в Миколаївській області. З 23 липня 2019 року наказом ГУНП області від 23 липня 2019 року №288о/с ОСОБА_1 переміщений на посаду начальника Первомайського ВП ГУНП області. З 19 липня 2019 року ОСОБА_2 нараховується та виплачується грошове забезпечення. Справа розглянута судом першої інстанції в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі, в тому числі, …3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позовні вимоги про стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середньомісячного грошового забезпечення у розмірі 12 246,67 грн., відповідно до кількості календарних днів за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області по відповідну дату на час винесення рішення суду за цим позовом, фактично не заперечуються Відповідачами. Позивач поновлений на посаді заступника начальника Головного управління начальник слідчого управління ГУНП в Миколаївській області відповідно до штатного розпису (штату) ГУНП в Миколаївській області з 19.07.2019 року. Однак, згідно відповіді від 25.09.2019 року №17.04/28-2019, грошове забезпечення за період з 29.03.2019 року по 19.07.2019 року виплачено ОСОБА_1 не було, не зважаючи на скасування наказу про його звільнення. Задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_1 суд першої інстанції слушно виходив того, що Пунктом 9 розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016р. №260 (далі - Порядок №260) встановлено, що при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата. Пунктом 6 розділу ІІІ Порядку №260 передбачено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. В свою чергу, спеціальними нормативно-правовими актами, серед яких, зокрема, Закон України «Про національну поліцію», Постанова Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджений наказом МВС України №260 від 06.04.2016 року, не встановлено порядку здійснення розрахунку заробітної плати за час вимушеного прогулу. Однак, згідно підпункту «з» пункту 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі - Порядок №100) встановлено, що цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках, зокрема, вимушеного прогулу. Відповідно до Порядку №100 середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Пунктом 8 Порядку №100 передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі. Поняття «грошове забезпечення» і «заробітна плата», які використано у законодавстві, що регулює трудові правовідносини, є рівнозначними, а тому спір щодо виплати грошового забезпечення поліцейському за час вимушеного прогулу охоплюється застосованим у ч. 2 ст. 233 КЗпП України визначенням «законодавство про оплату праці». Таким чином, зі змісту пункту 6 розділу ІІІ Порядку №260 випливає, що поновлений на службі поліцейський має право на грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення до його поновлення на службі уповноваженим керівником органу поліції. Колегія суддів звертає увагу на те, що наведений обов`язок виплатити поновленому на службі поліцейському грошове забезпечення за час вимушеного прогулу не залежить від обставин та причин невиконання судового рішення про поновлення такого поліцейського на службі. В даному випадку зі змісту Порядку №260 випливає, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 квітня 2019 року у справі №815/1829/17. При цьому, розрахунок середньоденної заробітної плати повинен здійснюватись відповідно до Порядку №100, з урахуванням положень Порядку №260 в частині застосування при такому розрахунку саме календарних днів відповідного місяця. Згідно наданих відповідачем розрахунково-платіжних відомостей за жовтень-листопад 2016 року (два місяці перед звільненням позивача), грошове забезпечення ОСОБА_1 , складало 12 562,00 грн.. Середньоденна заробітна плата розраховується шляхом ділення сумарного розміру заробітної плати за два місяця перед звільненням на кількість календарні днів за цей період, тобто середньоденна заробітна плата позивача складатиме 411,87 грн. (12 562,00 грн.+12 562,00 грн./61 календарний день). Оскільки час вимушеного прогулу позивача за період з 29.03.2019 року по 18.07.2019 року складає 112 календарних днів, грошове забезпечення, яке підлягає стягненню на користь позивача за цей період становить 46 129,44 грн. (411,87 грн. х 112 календарних днів). За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , щодо стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середньомісячного грошового забезпечення підлягають задоволенню на суму 46 129,44 грн. Крім того, стягненню з рахунків Відповідача 1 ГУ НП в Миколаївській області на користь Позивача підлягають судові витрати, а саме витрати на правову допомогу в сумі 4300,00 грн., фактичне понесення яких позивачем підтверджуються копією договору №2019/01 SOV від 22.01.2019 р., копією акту здачі-прийняття робіт від 05.08.2019 р., оригіналом квитанції про сплату витрат від 15.08.2019 року, чим спростовується аргумент апеляційної скарги щодо необґрунтованості, нерозумності та невідповідності вартості фактично наданим адвокатським послугам. Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію не довів та не обґрунтував. Підсумовуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, оскаржуване рішення прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відтак, апеляційна скарга Головного управління Національної поліції у Миколаївській області задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко Суддя І.П.Косцова Суддя Ю.В.Осіпов