Постанова Західний апеляційний господарський суд № 914/953/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "01" квітня 2020 р. Справа №914/953/19 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Желік М.Б. судді Орищин Г.В. Галушко Н.А. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» №847/І/2012 від 23.03.2020 (вх.№01-05/1151/20 від 24.03.2020) про розподіл судових витрат у провадженні за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Гелікон» №79-12 від 13.12.2019 (вх.ЗАГС. №01-05/4546/19 від 17.12.2019) на рішення Господарського суду Львівської області від 19.11.2019 року (суддя Мороз Н.В., повний текст рішення складено 29.11.2019) у справі № 914/953/19 за позовом: Малого приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Гелікон», м. Львів до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», м. Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Державної реєстраційної служби України Молдованова Галина Миколаївна (Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Величко Андрій Степанович (Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Державної реєстраційної служби України Нілова Ангеліна Олександрівна (Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Данилишин Володимир Іванович (Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Семенюк Жанна Валеріївна (Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артем Миколайович (Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції Ковалишин Любомир Васильович (Відділ державної реєстрації Радехівської районної державної адміністрації) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчук Андрій Вікторович (Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Реєстраційної служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції Вавринюк Данило Анатолійович (Відділ державної реєстрації Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Реєстраційної служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції Браташ Оксана Ярославівна (Відділ державної реєстрації Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації) про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та записів про право власності ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.11.2019 у справі №914/953/19 в позові відмовлено повністю та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.05.2019 у справі №914/953/19. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі №914/953/19 відмовлено у задоволенні вимог апеляційної скарги Малого приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Гелікон» №79-12 від 13.12.2019 (вх.ЗАГС. №01-05/4546/19 від 17.12.2019), а рішення Господарського суду Львівської області від 19.11.2019 залишено без змін. Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 03.12.2019 у справі №914/953/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції"» про ухвалення додаткового рішення у справі №914/953/19 задоволено частково, стягнуто з Малого приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Гелікон» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» 45 071, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в задоволенні решти вимог заяви відмовлено. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі №914/953/19 відмовлено у задоволенні вимог апеляційної скарги Малого приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Гелікон» №80/12 від 13.12.2019 (вх.ЗАГС. №01-05/4547/19 від 17.12.2019), а додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 03.12.2019 залишено без змін. У клопотанні №847/І/2012 від 16.03.2020 (вх.ЗАГС. №01-04/1649/20 від 17.03.2020) про проведення судового засідання 17.03.2020 без участі представника ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» у зв`язку із введенням постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 карантину з 12.03.2020 по 03.04.2020, відповідач заявив про намір подати додаткові докази на підтвердження понесених судових витрат відповідно до абз.2 ч.8 ст.129 ГПК України. Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. В судових засіданнях 17.03.2020 було оголошено вступні та резолютивні частини постанов. 23.03.2020 на електронну адресу суду надійшла заява ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» №847/І/2012 від 23.03.2020 про розподіл судових витрат у справі №914/953/19 на стадії апеляційного провадження на суму 16 165,00 грн. Заява обґрунтована тим, що для надання професійної правничої допомоги ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» звернулось до Адвокатського об`єднання «Смарт Лекс», про що укладено договір №07/2018 від 01.11.2018 та додаток до нього від 31.05.2019. У справі №914/953/19 на стадії апеляційного провадження інтереси ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» представляла адвокат Лойфер А.О. відповідно до умов договору №07/2018 від 01.11.2018 гонорар за надану правову допомогу становить 12 000,00 грн., в т.ч. 2000,00 грн. ПДВ. Окрім того, для надання правової допомоги та представництва інтересів відповідача у справі №914/953/19 на стадії апеляційного провадження були понесені фактичні витрати на суму 4 165,00 грн., в т.ч. 694,17 грн. ПДВ, які обумовлені відрядженням адвоката для участі в судових засіданнях Західного апеляційного господарського суду. Загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 16 165,00 грн., що підтверджується актом приймання-передання наданої правової допомоги від 20.03.2020. Заяву про розподіл судових витрат з додатковими доказами подано в межах п`ятиденного строку з дати прийняття постанови із врахуванням того, що останній день зазначеного строку припав на 22.03.2020, який є вихідним днем. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2020 заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про розподіл судових витрат призначено до розгляду в порядку письмового провадження без виклику сторін в судовому засіданні 01.04.2020. 30.03.2020 на адресу суду надійшло клопотання МПП ВКФ «Гелікон» про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до нуля гривень нуля копійок. У клопотанні позивач вказує, що на підтвердження понесення відповідачем заявлених витрат на правову допомогу на заявлену суму ним не подано до матеріалів справи платіжного доручення, банківської виписки чи інших належних доказів сплати адвокату вартості його послуг, тобто, будь-якого доказу фактичності оплати за вказані послуги, відтак, фактичність витрат не доведено документально. Окрім того, позивач вважає заявлену суму гонорару в розмірі 12000,00 грн. неспівмірною і необґрунтованою з огляду на опис наданих послуг, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих адвокатом документів та їх значення для спору. Також позивач зазначає, що витрати відповідача на авіапереліт не були необхідними витратами, оскільки представник відповідача міг скористатись іншим видом транспорту, покликається на застосування правової позиції, викладеної у постанові Верховного суду від 20.11.2018 у справі №910/23210/17. Розглянувши заяву відповідача про відшкодування судових витрат в сукупності з матеріалами справи, а також клопотання позивача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду зазначає наступне. Відповідно до ч.1, ч. 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у справі - ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» уклало з Адвокатським об`єднанням «Смарт Лекс» договір №07/2018 від 01.11.2018 та додаток до нього від 31.05.2019. За умовами п. 1.1. договору №07/2018 від 01.11.2018, Адвокатське об`єднання «Смарт Лекс» зобов`язується за плату надати клієнту - ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (іншим особам, в інтересах яких діє клієнт) правову допомогу в порядку та умовах, визначених цим договором. Перелік справ (заборгованостей), відносно яких адвокатське об`єднання надає клієнту (іншим особам, в інтересах яких діє клієнт) правову допомогу за цим договором, визначається в додатках до цього договору (або актах приймання-передання реєстру боржників), які підписуються сторонами (п. 2.3 договору). У пункті 1 додатку від 31.05.2019 до договору передбачено, що відповідно до п.2.3. договору сторони визначили, що адвокатське об`єднання зобов`язується надавати клієнту правову допомогу у справі №914/953/19 за позовом МПП ВКФ «Гелікон» до ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про скасування рішень державних реєстраторів та записів про право власності на нерухоме майно. Відповідно до п. 1 акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 20.03.2020 до договору про надання правової допомоги №07/2018 від 01.11.2018 клієнту було надано правову допомогу в ході представництва інтересів у справі №914/953/19 на стадії апеляційного провадження, а саме: підготовка відзиву на апеляційну скаргу МПП ВКФ «Гелікон» на рішення Господарського суду Львівської області від 19.11.2019 у справі №914/953/19 4000,00 грн., в т.ч. 666,67 грн. ПДВ, участь в судовому засіданні Західного апеляційного господарського суду з розгляду апеляційної скарги МПП ВКФ «Гелікон» на рішення Господарського суду Львівської області від 19.11.2019 у справі №914/953/19, яке призначено на 29.01.2020 1000,00 грн., в т.ч. 166,67 грн. ПДВ, візит до Західного апеляційного господарського суду для участі в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги МПП ВКФ «Гелікон» на рішення Господарського суду Львівської області від 19.11.2019 у справі №914/953/19, яке призначено на 02.03.2020 1000,00 грн., в т.ч. 166,67 грн. ПДВ, підготовка клопотання №847/І/2020 від 16.03.2020 1000,00 грн., підготовка відзиву на апеляційну скаргу МПП ВКФ «Гелікон» на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 03.12.2019 у справі №914/953/19 4000,00 грн. в т.ч. 666,67 грн. ПДВ, всього 12 000,00 грн., в т.ч. 2000,00 грн. ПДВ. Відповідно до п. 3 вказаного акту приймання-передачі наданої правової допомоги фактичні витрати, які були понесені адвокатським об`єднанням у зв`язку з наданням правової допомоги становлять 4 165,00 грн., в т.ч. 694,17 грн. ПДВ, а саме витрати на транспортне сполучення Київ-Львів та Львів-Київ для забезпечення участі адвоката в судових засіданнях Західного апеляційного господарського суду 29.01.2020 та 02.03.2020: 1175,00 грн. згідно з квитком №5662414597389, 1220,00 грн. - згідно з квитком №5662414734709, 508,00 грн. - згідно з квитком №000-0007238572, № 1262,00 грн. - згідно з квитком №5662414812657. В апеляційному провадженні у справі №914/953/19 інтереси ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» представляла адвокат Лойфер А.О. свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2964 від 23.09.2016. До заяви також додано копію електронного квитка №000-00072385572 від 06.02.2020 на ім`я Анастасії Лойфер на авіарейс Київ Львів, 02.03.2020, та квитанцію про онлайн-оплату авіаквитка ID 1237907127 від 06.02.2020 на суму 508,00 грн. та копію електронного квитка №5662414812657 від 07.02.2020 на ім`я Анастасії Лойфер на авіарейс Львів-Київ, 02.03.2020, та копію платіжного доручення №220 від 06.02.2020 на суму 1 262,00 грн. з призначенням платежу за авіаквиток ADT SADZON 02/03/2020 LWO-KBP. Окрім того, в матеріалах справи наявні копії квитка №5662414597389 від 09.12.2019 на ім`я Анастасії Лойфер на авіарейс Київ Львів, 28.01.2020, та платіжне доручення №132 від 09.12.2019 на суму 1175,00 грн. з призначенням платежу - за авіаквиток ME5M44 28/01/2020 KBP-LWO; та квитка №5662414734709 від 16.01.2020 на авіарейс Львів Київ, на 29.01.2020, на ім`я Анастасії Лойфер та платіжне доручення №183 від 15.01.2020 на суму 1220,00 грн. з призначенням платежу за авіаквиток ADT K267RL 29/01/2020 LWO-KBP. Заявлений розмір судових витрат колегія суддів вважає співмірним із складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт, предметом позову та значенням справи для сторони. При цьому колегія суддів відмовляє позивачу у задоволенні клопотання на зменшення розміру відшкодування судових витрат до нуля гривень нуля копійок з огляду на наступне. Позивач стверджує, що відповідачем не доведено документально фактичності понесення судових витрат на правову допомогу у заявленому розмірі. Колегія суддів зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.126 ГПК України). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19. Акт приймання-передачі від 20.03.2020 з детальним описом робіт та їх погодженою вартістю підписано сторонами договору про надання правової допомоги №07/2018 від 01.11.2018 та скріплено відтисками печаток юридичних осіб ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та Адвокатського об`єднання «Смарт Лекс». Згідно п.8 додатку від 31.05.2019 до договору №07/2018 від 01.11.2018, оплата гонорару та відшкодування фактичних витрат здійснюється на підставі рахунка, який адвокатське об`єднання надає клієнту, протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня його отримання клієнтом. Таким чином, відповідач вправі здійснити оплату гонорару та відшкодування фактичних витрат адвоката в розмірі 16 165,00 грн., погодженому сторонами договору на правову допомогу, протягом строку, який не охоплюється строком, встановленим ч.8 ст.129 ГПК України, та який у цій справі сплив 23.03.2020. Позивач вважає, що до вказаних правовідносин слід застосувати правову позицію, викладену у постановах Верховного суду від 20.11.2018 у справі №910/23210/17, згідно з якою розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Водночас для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що його позов не підлягає задоволенню, а у разі наявності заперечень позивача щодо співрозмірності заявленої суми компенсації також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Колегія суддів зазначає, що при вирішенні тотожних спорів суди повинні керуватись саме останньою правовою позицією Великої Палати Верховного суду, правові позиції, викладені у постановах Об`єднаної палати Верховного суду мають перевагу над правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду. Щодо незгоди позивача із співмірністю заявленої суми витрат із обсягом та обґрунтованістю підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значенням для спору, слід зазначити, що позивач не зазначає в чому саме полягає неспівмірність витрат, а зменшення витрат до нуля гривень нуля копійок фактично зводиться до клопотання про відмову у покладенні витрат на позивача у повному обсязі, без врахування принципу пропорційності. Колегія суддів наголошує, що у відповідності до вимог ч.6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Також колегія суддів критично оцінює доводи позивача стосовно того, що витрати представника відповідача на авіапереліт не були необхідними, оскільки представник міг скористатись іншим видом транспорту, зважаючи на те, що адвокатське об`єднання вправі обирати спосіб забезпечення присутності представників в судових засіданнях в межах обумовленої в договорі суми із врахуванням організації робочого часу адвокатів. Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача. Враховуючи наведене, а також те, що за результатами розгляду апеляційних скарг на рішення Господарського суду Львівської області від 19.11.2019 у справі№914/953/19 про відмову у задоволенні позову та на додаткове рішення від 03.12.2019 у цій справі було прийнято постанови про відмову у задоволенні вимог скаржника, рішення та додаткове рішення місцевого господарського суду залишено без змін, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» №847/І/2012 від 23.03.2020 про розподіл судових витрат у справі №914/953/19 на стадії апеляційного провадження на суму 16 165,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а відтак судові витрати відповідача у справі - ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» в розмірі 16 165,00 грн. слід покласти на скаржника - МПП ВКФ «Гелікон». Із врахуванням того, що судове засідання 01.04.2020, відбувалось без участі сторін, відповідно до положень ч.5 ст.240 ГПК України, суд зазначає, що датою прийняття додаткової постанови у даній справі є дата складення повного тексту додаткової постанови. Керуючись ст. ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» №847/І/2012 від 23.03.2020 - задоволити.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Гелікон» (79071, м.Львів, вул. Кульпарківська, 230, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 13840859) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, 7, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 37356981) 16 165,00 грн. (шістнадцять тисяч сто шістдесят п`ять гривень нуль копійок), витрат на професійну правничу допомогу.

3. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення. Повний текст постанови складено 06.04.2020. Головуючий суддя Желік М.Б. суддя Орищин Г.В. суддя Галушко Н.А.