Постанова 4818 № 617/55/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 6 квітня 2020 року м. Харків Справа № 617/55/18 Провадження № 22-ц/818/ 1421/20 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого Кругової С.С., Суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П., Учасники справи : Позивач: ОСОБА_1 , Відповідач: ОСОБА_2 , розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 27 листопада 2019 року, ухвалене суддею Глобою М.М., - в с т а н о в и в : У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди - 71 475 грн 00 коп., на відшкодування моральної шкоди - 5 000 грн 00 коп., суму сплаченого судового збору - 746 грн 75 коп., витрати за проведення звіту про вартість матеріального збитку - 1 000 грн та витрати на правову допомогу - 6 000 грн, також звернувшись з уточненим позовом просив додатково стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 3 200 грн 00 коп. Позов мотивований тим, що 14 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Духовній в м. Вовчанську Харківської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх обставин, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на стоячий автомобіль марки «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під його керуванням, внаслідок чого транспортні засоби зазнали пошкоджень. Вина ОСОБА_2 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді була встановлена постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 1 грудня 2017 року. Згідно із звітом про вартість матеріального збитку від 28 листопада 2017 року завдані збитки становлять суму у розмірі 71 475 грн 00 коп. Внаслідок пошкодження транспортного засобу, позивачу була завдана моральна шкода, яку він оцінює у 5 000 грн. Також ним були понесені витрати на проведення звіту про вартість матеріального збитку у розмірі 1 000 грн., витрати на послуги адвоката у розмірі 6 000 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 746 грн 75 коп. ОСОБА_2 в добровільному порядку не відшкодував завдану шкоду. 14 березня 2019 року Вовчанським районним судом Харківської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17 692 грн 63 коп. - матеріальної шкоди, 2 000 грн 00 коп. - моральної шкоди, 4 479 грн 19 коп. - судових витрат, та на користь держави судовий збір у розмірі 650 грн 80 коп. Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 14 березня 2019 року набрало законної сили. На його виконання судом видано виконавчий лист № 617/55/18. 6 травня 2019 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 31 липня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 14 березня 2019 року за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати рішення суду від 14 березня 2019 року в частині стягнення з нього матеріальної шкоди в розмірі 17 692 грн 63 коп. та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині. Заява мотивована тим, що 5 липня 2019 року ним отримано поштою ухвалу про відкриття провадження у справі № 617/938/19 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) до нього про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування потерпілій особі ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 14 246 грн 39 коп., яка виплачена відповідно до платіжного доручення № 909764 від 2 липня 2018 року. Суму матеріальної шкоди та витрати на залучення аварійного комісара він має відшкодувати МТСБУ. До участі у справі за позовом ОСОБА_1 МТСБУ в якості третьої особи залучено не було. Про обставину, що ОСОБА_1 під час розгляду справи було відшкодовано матеріальну шкоду, а саме 2 липня 2018 року, суду та іншим учасникам справи він не повідомив. Вказана обставина є істотною при вирішенні спору про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди і не була відома йому та суду під час розгляду справи, тому вважає, що дана обставина є нововиявленою і рішення по даній справі підлягає перегляду з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України. ОСОБА_1 отримав страхове відшкодування в розмірі 14 246 грн 39 коп., із клопотанням про залучення МТСБУ до справи в якості третьої особи не заявив, розмір завданої шкоди в судовому провадженні за участю страховика не оскаржував, тобто його дії свідчать про те, що йому відшкодовано матеріальну шкоду у повному обсязі і він погодився із розміром цієї шкоди, визначеної страховиком. Вважає, що одночасно відшкодовуючи шкоду власникові ТЗ та МТСБУ розмір страхового відшкодування, він буде нести подвійну відповідальність, тому в цій частині судове рішення підлягає скасуванню. Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 27 листопада 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 14 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволено. Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 14 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - скасовано. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат в розмірі 1 141 грн 99 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 650 грн 80 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2 123 грн 33 коп. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 3 липня 2018 року отримав страхове відшкодування у розмірі 14 246 грн 39 коп., ліміт відповідальності, встановлений ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у межах 50 тисяч гривень перевищено не було. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу позивачу заподіяна моральна шкода, яка підлягає відшкодування з урахуванням засад розумності та справедливості. Не погоджуючись частково з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення в частині залишених без задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права. Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до доданого до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 5769 від 2 серпня 2018 року, проведеної судовим експертом ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса додатку - ремонтної калькуляції №5769 від 02.08.2018 р. вартість ремонту становить - 20 656,81 грн. Зазначає, що МТСБУ відшкодовано лише вартість відновлювального ремонту з урахуванням вартості відновлювального ремонту з урахування фізичного зносу автомобіля, отже, з відповідача як особи, винної у заподіянні вказаних збитків, підлягає стягненню решта невідшкодованої вартості відновлюваного ремонту у розмірі 2 964,18 грн., оскільки вказана сума відповідно до закону не була включена у страхове відшкодування, здійснене МТСБУ. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції безпідставно зменшив заявлений позивачем до відшкодування розмір моральної шкоди. Представником ОСОБА_2 до апеляційного суду надано відзив, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відзив мотивований тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга не спростовує фактичних обставин, що були встановленні під час розгляду справи. Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 14 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Духовній в м. Вовчанську Харківської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх обставин, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль марки «DAEWOO NUBIRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали пошкоджень. Відповідно до постанови Вовчанського районного суду Харківської області від 1 грудня 2017 року, винуватим у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди був визнаний ОСОБА_2 . За даними звіту вартості матеріального збитку автомобіля марки «DAEWOO NUBIRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 від 29 листопада 2017 року, виконаного Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , - вартість матеріальної шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу марки «DAEWOO NUBIRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 71 475 грн 00 коп. (а.с. 9-32). Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 5769 від 2 серпня 2018 року, проведеної судовим експертом ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «DAEWOO NUBIRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, станом на момент проведення експертизи, складає 17 692 грн 63 коп. (а.с. 90-99). МТСБУ ОСОБА_1 сплачено страхове відшкодування у розмірі 14 246 грн 39 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 2 липня 2018 року та не заперечується позивачем (а.с. 158). Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) передбачено випадки, коли потерпілі мають можливість отримання відшкодування шкоди від МТСБУ. Згідно із положеннями статті 41.1 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. За змістом статті 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000 грн на одного потерпілого. Установивши, що МТСБУ виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 14 246 грн 39 коп., суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, оскільки обов`язок із виплати страхового відшкодування позивачу в розмірі, передбаченому статтею 9 Закону, покладається на МТСБУ, так як власник транспортного засобу, яким було спричинено шкоду, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Доводи апеляційної скарги про обов`язок відповідача сплатити позивачу 2 964 грн 18 коп невідшкодованої вартості відновлюваного ремонту, оскільки вказана сума відповідно до закону не була включена у страхове відшкодування, здійснене МТСБУ - непідтверджені відповідними доказами, адже позивачем не надано, а матеріали справи не містять розрахунку на підставі, якого позивачу сплачено МТСБУ 14 246 грн 39 коп. Доводи про безпідставність зменшення заявленого позивачем до відшкодування розміру моральної шкоди не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції визначено її розмір з урахуванням принципу розумності та справедливості, а також на підставі доказів, що додані позивачем до матеріалів справи. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 27 листопада 2019 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий С.С. Кругова Судді О.В. Маміна Н.П. Пилипчук