Постанова 4818 № 641/7450/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 січня 2020 року м. Харків справа № 641/7450/18 провадження № 22-ц/818/285/20 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого Кругової С.С., Суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П., Учасники справи : Позивач: Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева», Відповідач: ОСОБА_1 , розглянувши в порядку письмового провадженнябез повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 2 жовтня 2019 року, ухваленого суддею Курганниковою О.А., - в с т а н о в и в : У жовтні 2018 року ДП «Завод імені В.О. Малишева» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 15 516,00 грн та відшкодувати судові витрати. Позов мотивований тим, що Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» є балансоутримувачем гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до протоколу засідання загальнозаводської комісії з житлових питань ДП «Завод імені В.О. Малишева» №3 від 06 жовтня 2011 року ОСОБА_1 надано ліжко-місце в кімнаті гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на період трудових відносин з Підприємством. 10 квітня 2012 року між ДП «ЗІМ» та ОСОБА_1 укладено договір найму житлового приміщення у гуртожитку №42-888дп відповідно до якого наймодавець надає наймачеві у тимчасове користування на період роботи житлове приміщення, що знаходиться у спільному користуванні кількох осіб, які не перебувають у сімейних стосунках, за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання протоколу та договору ОСОБА_1 поселено в кімнату №91 на ліжко-місце. 04.03.2018 року у кімнаті 91 гуртожитку підприємства за адресою: АДРЕСА_1 , виникла пожежа, що підтверджується актом Слобідського РВ у м. Харків ГУ ДСНС України у Харківській області про пожежу від 04.03.2018 року. Вищевказаним актом встановлено, що пожежа виникла у зв`язку з дією джерела запалювання електричної природи, місцем виникнення пожежі є електричний обігрівач на стіні, пожежею знищено шпалери, дерев`яне ліжко, в результаті виділення кіптяви пошкоджено стелю, а також стіни по коридору біля кімнати № 91 та в об`ємі кімнати закопчено стелю і стіни. Згідно з п. 3 Звіту про причину пожежі Слобідського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області від 05.03.2018 року в кімнаті №91 проживає громадянка ОСОБА_1 . Зі слів ОСОБА_1 , вона о 08:10 годині пішла з дому на роботу, забувши вимкнути електричний обігрівач з електромережі. ОСОБА_1 грубо порушила норми пожежної безпеки та вимоги пп. 5.2.2.8 п. 5.2, пп. 5.3.6 п. 5.3 Положення, п. п. 3.14, 3.17 договору, п. 1.18 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014 року, у зв`язку із чим, позивачу завдано значної матеріальної шкоди. Відповідно до звіту про визначення розміру збитків, спричинених внаслідок пожежі у підвідомчому гуртожитку ДП «Завод імені В.О. Малишева», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Зерновий, 4-а, від 02.04.2018, розмір збитків, завданих наслідками пожежі - залишкова вартість відтворення об`єкта пожежі з наступними характеристиками: відновлення покритих гаром та колоттю стін та стелі коридору лівого крила 4-го поверху на площі 82,4 кв. м; заміна вибитих під час евакуації мешканців дверних полотен на пожарних виходах - 1 шт., станом на 02.04.2018 року становить 15 516,00 грн. Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 2 жовтня 2019 року позов Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 15 516 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 762 грн. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На спростування доводів позивача відповідачем не надано жодного доказу. З клопотанням про призначення експертизи не зверталася. Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права. В обґрунтування скарги посилається на те, що звіт про визначення розміру збитків не є висновком експерта у розумінні ст. 102 ЦПК України, тому є неналежним та недопустимим доказом у справі. Позивач був не позбавлений права звернутись з клопотанням про проведення судової будівельно-технічної, пожежно-технічної експертизи, з метою встановлення збитків та причини виникнення пожежі для підтвердження позовних вимог. Вартість будівельно-ремонтних робіт є необгрунтованою, оскільки відповідач частково своїми силами та за власні кошти відновила стелю та стіни, що підтверджується квитанцією про придбання будівельних матеріалів. В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач була притягнута до адміністративної або будь-якої відповідальності за порушення пожежної безпеки. Докази про те, що пожежа виникла внаслідок будь-яких дій ОСОБА_1 відсутні. Судом першої інстанції не були з`ясовані питання про стан електричної мережі, відповідність стану об`єкта вимогам правил пожежної безпеки. Електромережа в квартирі не визнається джерелом підвищеної небезпеки, оскільки умови їх використання не створюють ніякої небезпеки для оточуючих. Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» подало до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відзив мотивований тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга не спростовує фактичних обставин, що були встановлені під час розгляду справи. Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що відповідно до довідки філії ДП «ЗІМ» «Житлово-побутовий комплекс» №71/99 від 15.02.2018 про балансову вартість та належність об`єкту Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» є балансоутримувачем гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11). Відповідно до протоколу засідання загальнозаводської комісії з житлових питань ДП «Завод імені В.О. Малишева» №3 від 6 жовтня 2011 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано ліжко-місце в кімнаті гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на період трудових відносин з підприємством (а.с. 12-16). 10 квітня 2012 року між ДП «ЗІМ» та ОСОБА_1 укладено договір найму житлового приміщення у гуртожитку № 42-888дп, відповідно до якого наймодавець надає наймачеві у тимчасове користування на період роботи житлове приміщення, що знаходиться у спільному користуванні кількох осіб, які не перебувають у сімейних стосунках, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 17-18). Згідно з довідкою директора філії ДП «Завод імені В.О. Малишева» «ЖПК» ОСОБА_1 проживає та зареєстрована у гуртожитку по АДРЕСА_1 кімнаті № 91 з 2013 року по теперішній час (а.с. 23). Згідно з даними акту про пожежу від 4 березня 2018 року, складеним інспекторами Слобідського РВ у м. Харків ГУ ДСНС України у Харківській області, у гуртожитку підприємства за адресою: АДРЕСА_1 , виникла пожежа у зв`язку з дією джерела запалювання електричної природи. Місцем виникнення пожежі є електричний обігрівач на стіні. Пожежею знищено шпалери, дерев`яне ліжко, в результаті виділення кіптяви, пошкоджено стелю, а також стіни по коридору біля кімнати № 91 та в об`ємі кімнати закопчено стелю і стіни (а.с. 20). За даними Звіту Слобідського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області від 05.03.18 про причину пожежі, яка виникла 04.03.18, за адресою : АДРЕСА_1 первинне горіння виникло у скупченні електропроводів.електричного обігрівача який був розташований на стіні над ліжком на висоті 2 м від рівня підлоги з подальшим розповсюдженням полум`я на дерев`яні елементи ліжка, матрацу та домашніх речей; у даному випадку, враховуючи інформацію отриману від очевидців, керівництва гуртожитку та начальника чергового караулу, також не виявлення під час проведення огляду місця пожежі інших вірогідних причин виникнення горіння, більш ймовірним здається можливість виникнення первинного горіння від джерела запалювання, яке відноситься до групи «Теплові прояви електричної енергії». Отже, ймовірна причина пожежі пов`язана із дією джерела запалювання електричної природи (а.с. 21-22). Відповідно до акту від 04.03.18, складеного комісією у складі завідуючого гуртожитком ОСОБА_2 , чергового по гуртожитку ОСОБА_3 , мешканки кім. № 102 гуртожитку ОСОБА_4 , зазначено, що у кімнаті № 91 , в якій проживає ОСОБА_1 , 04.03.2018 року виникло займання настінного електричного обігрівача, який залишено ввімкненим ОСОБА_1 без нагляду (а.с. 24). Згідно з п. 5.2.2.1 Положення про гуртожитки ДП «ЗІМ», затвердженого наказом № 3132 від 28.11.2016 року мешканці зобов`язані неухильно дотримуватись правил внутрішнього розпорядку у гуртожитку та цього Положення в цілому. В пункті 5.3.6 Положення та пункті 4.5 договору зазначено, що мешканцям гуртожитку забороняється встановлювати без дозволу адміністрації гуртожитку електронагрівальні прилади. Пунктом 1.18 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014 року передбачено, що забороняється використання побутових електронагрівальних приладів з порушенням встановлених їх виробником правил експлуатації та в місцях (приміщеннях), де їх застосування заборонено. Згідно з п. 5.7 Правил не допускається у будинках для постійного та тимчасового проживання людей користуватися безпосередньо в номерах готелів, житлових кімнатах гуртожитків, кемпінгів, туристичних баз, спальних приміщеннях закладів соціального призначення, санаторіїв, будинків відпочинку, дитячих таборів відпочинку та інших таких об`єктів електронагрівальними приладами. Пунктами 5.2.2.1, 5.2.2.8 Положення, пунктами 3.14, 3.17, 4.5 договору передбачено, що мешканці гуртожитку зобов`язуються суворо дотримуватися правил техніки безпеки, пожежної безпеки при користуванні електричними і газовими приладами; забезпечувати схоронність приміщень, обладнання та інвентаря. Відповідно до звіту про визначення розміру збитків, спричинених внаслідок пожежі у підвідомчому гуртожитку ДП «Завод імені В.О. Малишева», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Зерновий, 4-а, від 02.04.18, розмір збитків, завданих наслідками пожежі, станом на 02.04.2018 року становить 15 516,00 грн (а.с. 28-41). Пунктом 5.2.2.7 Положення та пунктом 3.7 договору передбачено, що мешканці гуртожитку зобов`язуються відшкодовувати ДП «ЗІМ» заподіяні матеріальні збитки відповідно до діючого законодавства України. Відповідно до положень частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За правилами статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що всупереч встановленим правилам ОСОБА_1 самовільно без погодження з адміністрацією встановила електричний обігрівач у кімнаті № 91 гуртожитку, чим грубо порушила норми пожежної безпеки та вимоги пп. 5.2.2.8 п. 5.2, пп. 5.3.6 п. 5.3 Положення, п. п. 3.14, 3.17 договору, п. 1.18 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014 року, у зв`язку із чим, позивачу завдана матеріальна шкода, яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача. Доводи ОСОБА_1 про недопустимість та неналежність звіту про визначення розміру збитків, завданих внаслідок пожежі не підтверджені відповідними доказами. Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не була притягнута до адміністративної або будь-якої відповідальності не спростовують її вину, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів про те, що пожежа виникла у кімнаті, користувачем якої за договором найму житлового приміщення у гуртожитку № 42-888дп є ОСОБА_1 . Причиною пожежі був ввімкнений електричний обігрівач в даній кімнаті. На спростування вказаних фактів ОСОБА_1 доказів не надано. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України). Отже, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що шкода була заподіяна саме в результаті пожежі та саме з вини відповідача. Доказів того, що шкода завдана не з вини відповідача, матеріали справи не містять. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.374, ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 2 жовтня 2019 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий С.С. Кругова Судді О.В. Маміна Н.П. Пилипчук