Постанова 4852 № 211/6333/19 (2-а/211/20/20)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 03 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 211/6333/19 (2-а/211/20/20) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач), суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу інспектора Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ясковця Сергія Віталійовича на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року у справі № 211/6333/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ясковця Сергія Віталійовича, Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ясковця Сергія Віталійовича, Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1541538 від 21.09.2019. Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.4.7 «е» ПДР, а саме: керування автомобілем з технічною несправністю - відсутністю передбаченого конструкцією бризковика. Позивач зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки інспектором не надано належної оцінки поясненням позивача, що через нерівну дорогу був розірваний бризковик та відламані його кріплення. Враховуючи відсутність запасного бризковика, позивач рухався із ввімкненою аварійною сигналізацією на низькій швидкості до найближчого місця ремонту. Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.02.2020 адміністративний позов задоволено. Суд першої інстанції виходив з того, що додані до матеріалів справи докази не спростовують пояснення позивача, що він рухався з ввімкненими аварійними сигналами автомобіля до найближчого місця ремонту. Відповідач не надав доказів, які б підтверджували рух транспортного засобу без виконання вимог п. 9.9 Правил дорожнього руху , тому суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова прийнята без врахування усіх істотних обставин, що мають значення для прийняття рішення. Наявні у даній адміністративній справі матеріали факт скоєння адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, не відображають. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 інспектор Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ясковець Сергій Віталійович подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повністю. Відповідач зазначає, що під час винесення оскаржуваного рішення він діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом. З огляду на встановлений факт скоєного правопорушення відповідач обґрунтовано виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.311 КАС України. Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 21.09.2019 інспектором Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ясковцем С.В. винесено постанову серії ЕАК № 1541538 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яким позивача притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 21.09.2019 о 09-33 год. керував транспортним засобом Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , з технічною несправністю, а саме: відсутній лівий бризковик, передбачений конструкцією автомобіля, що зафіксовано на бодікамеру 00150, чим порушено п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови. Частиною 1 ст. 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, вказаною нормою права передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом, що має, зокрема, технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється. Положеннями п. 31.4 ПДР визначений перелік технічних несправностей та вимог відповідності, у разі настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством. Відповідно до пп.31.4.7 «е» ПДР, на який посилається відповідач, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики. За приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП. Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення до суду надано диск з фотофіксацією порушення та видео запис з бодікамери. Позивач факт керування транспортним засобом, який не мав бризковика, не заперечує. Одночасно додані відповідачем до матеріалів справи докази (фото та відеозапис) не спростовують пояснення позивача, що він рухався з ввімкненими аварійними сигналами автомобіля до найближчого місця ремонту. Відповідно до п. 31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 («ї»; «д» - у складі автопоїзда) Правил подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги. Так як несправність, що мала місце у спірному випадку, не підпадає під випадки, встановлені п.31.5, 31.6 Правил дорожнього руху, коли забороняється подальший рух транспортних засобів, то позивач мав право продовжити рух із ввімкненою аварійною світловою сигналізацією (п.9.9 ПДР). Поданими відповідачем доказами не спростовується твердження позивача, що виявлена відповідачем технічна несправність - відсутність лівого бризковика виникла в дорозі, а також враховуючи, що транспортний засіб під керуванням позивача рухався із ввімкненою аварійною світловою сигналізацією, апеляційний суд вважає, що позивачем дотримано вимоги Правил дорожнього руху, які дозволяють подальший рух транспортного засобу, тому є вірним висновок суду першої інстанції, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем без врахування усіх істотних обставин, що мають значення для прийняття рішення, тобто є необґрунтованою. Наведене вище в сукупності свідчить, що постанова серії ЕАК № 1541538 про накладення адміністративного стягнення не відповідає визначеним у ч.2 ст.2 КАС України критеріям для оцінювання рішення суб`єкта владних повноважень, що є достатньою підставою для задоволення позову. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову. Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення відсутні. Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу інспектора Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ясковця Сергія Віталійовича залишити без задоволення. Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року у справі №211/6333/19 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, оскарженню не підлягає (ст..272, ч.5 ст.328 КАС України). Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк суддя Н.А. Бишевська суддя Я.В. Семененко