Постанова Полтавський апеляційний суд № 524/392/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 524/392/20 Номер провадження 33/814/287/20Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 березня 2020 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А. з секретарем судового засідання Гринь А.В. за участі: захисника Шевченка С.М. особи, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_1 потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шевченка Станіслава Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пенза Російської Федерації, громадянина України, працює на Кременчуцькому вагонобудівному заводі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.02.2020 року в с т а н о в и л а: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави. Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 20.01.2020 року о 15 годині 20 хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Академіка Маслова в м. Кременчуці та під`їжджаючи до перехрестя з вул. Івана Мазепи не дотримався вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», що встановлений перед виїздом на дане перехрестя по ходу руху автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , та не надав перевагу у русі автомобілю «TESLA Model X» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок зазначених вище порушень, допущених водієм ОСОБА_1 , керований ним автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 зіткнувся з автомобілем «TESLA Model X» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , а в подальшому - продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT Sandero» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В апеляційній скарзі захисник Шевченко С.М. просить скасувати постанову суду та винести нову постанову, в якій зазначити нові обставини справи, що будуть встановлені під час апеляційного розгляду. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що, на думку апелянта, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, зокрема, щодо наявності в діях інших учасників дорожньо-транспортної пригоди порушень вимог ПДР України та причинно-наслідкового зв`язку між допущеним ОСОБА_1 порушенням та ДТП й не надав належної оцінки доказам, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення. Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з такого. Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо. Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Зі змісту постанови вбачається, що висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів. Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 20.01.2020 року; схемі місця пригоди, поясненнях учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , рапорті інспектора роти № 2 БПП в м. Кременчук Прокопчук І.П. , відеозапису з камер зовнішнього спостереження. З письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.01.2020 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, змісту пояснень ОСОБА_1 в судах першої та апеляційної інстанції вбачається, що він фактично не заперечує, що недотримався вимог п.16.11 ПДР України, а саме на перехресті нерівнозначних доріг не надав дороги транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. Такі його пояснення повністю узгоджуються зі схемою до протоколу місця ДТП на якій, в тому числі, позначені дорожні знаки «Уступи дорогу» по напрямку руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та «Головна дорога» - по напрямку руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5 .. Крім того, ці пояснення повністю узгоджуються з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, на якому зафіксовано, що перед зіткненням на перехресті транспортних засобів жоден з водіїв не застосовував гальмування. Вище наведене, разом з поясненнями інших учасників ДТП, в тому числі й ОСОБА_2 , повністю підтверджує висновки суду щодо недотримання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 16.11 ПДР України. Пояснення допитаної під час апеляційного перегляду в якості свідка ОСОБА_6 (пасажира транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ) не спростовують висновків суду, а фактично підтверджують ту обставину, що перед виїздом з другорядної на головну дорогу водій ОСОБА_1 не вживав заходів для того, щоб уступити дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. Під час апеляційного перегляду постанови встановлено, що постановляючи судове рішення суд дотримався вимог статей 252, 280 КУпАП. Так, суддя місцевого суду з`ясував, що особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення дійсно порушила вимоги п.16.11 ПДР України. Всебічно, повно і об`єктивно оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 спричинило пошкодження транспортних засобів. Такі дії ОСОБА_1 суд кваліфікував за ст.124 КУпАП. Доводи апелянта про те, що судом не встановлений причинно-наслідковий зв`язок між діями інших водіїв-учасників ДТП, зіткненням транспортних засобів та отриманими механічними пошкодженнями вважаю безпідставними й такими, що виходять за межі розгляду цієї справи, оскільки на інших учасників ДТП не складалися протоколи, а суд розглядав справу в межах складеного саме на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також безпідставними є доводи апелянта щодо необхідності призначення судом комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки збирання доказів на підтвердження чи спростування відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення не може бути перекладено на суд. Натомість, наданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів, які були безпосередньо досліджені судом було достатньо для встановлення вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні та накладення на нього мінімального адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП. Тобто судом першої інстанції повно з`ясовані визначені ст.280 КУпАП обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення. До того ж під час апеляційного перегляду, було досліджено всі обставини, які на думку апелянта, могли вплинути на законність судового рішення. Таким чином, вважаю, що суддя правильно встановив фактичні обставини справи та належним чином обґрунтувавши своє рішення правильно кваліфікував дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП й наклав на нього визначене цим Кодексом адміністративне стягнення. З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції вважаю, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови. Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу захисника Шевченка Станіслава Миколайовича залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.02.2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: А.А. Гонтар