Постанова Полтавський апеляційний суд № 527/1771/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 527/1771/19 Номер провадження 33/814/61/20Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А. В. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 березня 2020 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А. з секретарем судового засідання - Гринь А.В. за участі: захисника Шевченка С.М. особи, яка притягнута що адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шевченка Станіслава Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Землянки, Глобинського району Полтавської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 15.10.2019 року в с т а н о в и л а: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 29 липня 2019 року о 12.30 год. по вул. Р. Кириченко в с. Корещина Глобинського району Полтавської області, керував автомобілем Mitsubishi L 200, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився в присутності свідків. Крім того, ОСОБА_1 29 липня 2019 року о 12.20 год. по вул. Р. Кириченко в с. Корещина, Глобинського району Полтавської області, керуючи транспортним засобом Mitsubishi L 200, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху. Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що він просить скасувати постанову суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження в цій частині в зв`язку з відсутністю в його діях складу вище зазначеного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що справа розглянута без його участі, чим були порушені його права. Апелянт вважає, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, неповно і поверхнево дослідив наявні у матеріалах справи докази. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Переглянувши справу за апеляційною скаргою адвоката Шевченка С.М. в інтересах ОСОБА_1 вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з такого. Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; -лікарем закладу охорони здоров`я ( у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо. Зі змісту постанови вбачається, що висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів, які маються в матеріалах справи. Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 29.07.2020 року серії ОБ № 087601, письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших матеріалах справи в їх сукупності. Доводи апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження. Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 пояснив, що скоїв ДТП, бо із кущів вибіг пес. ОСОБА_1 стверджує, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, пройти огляд на стан сп`яніння йому не пропонували, копія протоколу йому не була вручена. Допитані під час апеляційного перегляду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що підписували документи, що стосувалися ДТП та стверджували, що в їх присутності поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Такі пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повністю спростовуються переглянутим відеозаписом з боді камери поліцейського, на якому чітко видно, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в їх присутності. На цьому відео зафіксовано як ОСОБА_1 на запитання працівника поліції відповів, що вживав алкоголь та, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Натомість зміст цього відеозапису повністю узгоджується з показаннями допитаного під час апеляційного перегляду начальника СРПП Глобинського ВП Шепелєва В.В. який повідомив, що під час оформлення ДТП у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння і в`їхав в огорожу. В присутності свідків, які й викликали поліцію по факту ДТП й перебування в стані сп`яніння водія, який його скоїв - ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення. Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які в апеляційній інстанції дали ідентичні пояснення та пояснили, що були запрошені працівниками поліції в якості свідків, в їх присутності не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Пояснення вищезазначених осіб повністю спростовуються переглянутим відеозаписом, на якому чітко видно, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в їх присутності. З огляду на вище наведене, вважаю доводи апелянта щодо незаконності судового рішення є безпідставними. Під час апеляційного перегляду встановлено, що хоча справа й розглянута у відсутності ОСОБА_1 - суддею суду першої інстанції повно з`ясовані визначені ст.280 КУпАП обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення. До того ж під час апеляційного перегляду, було досліджено всі обставини, які на думку апелянта, могли вплинути на законність судового рішення. Таким чином, суддя правильно встановив фактичні обставини справи та належним чином обґрунтувавши своє рішення правильно кваліфікував дії правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП й наклав на нього адміністративне стягнення яке відповідає вимогам цього Кодексу. З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції вважаю, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги захисника Шевченка С.М. та скасування постанови судді. Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу захисника Шевченка Станіслава Миколайовича залишити без задоволення, а постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 15.10.2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: А.А.Гонтар