Ухвала КЦС ВС № 433/2375/15-ц

Ухвала 26 березня 2020 року м. Київ справа № 433/2375/15-ц провадження № 61-4299ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 27 квітня 2017 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Луганської області від 27 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Луганської області від 27 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами, яким скасовано рішення Троїцького районного суду Луганської області від 11 березня 2016 року та прийнято нове рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 23 серпня 2008 року у розмірі 419 282 грн 78 коп., що утворилася станом на 28 липня 2015 року, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 369 757 грн 60 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 49 525 грн 18 коп., та яку у солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_1 , як поручителя за кредитним договором від 23 серпня 2008 року у сумі 383 362 грн 80 коп., із яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 366 546 грн 65 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 16 716 грн 15 коп. Вирішено питання щодо судових витрат. Ухвалою Луганського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Луганської області від 27 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення апеляційного суду Луганської області від 27 квітня 2017 року залишено в силі. У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , з пропуском строку на касаційне оскарження вказаних вище судових рішень. Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2020 року клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задоволено. Поновлено ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження ухвали Луганського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Луганського апеляційного суду від 09 грудня 2019 рокуза заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Луганської області від 27 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено. У березні 2020 року до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Луганського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 27 квітня 2017 року У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. За таких обставин, оскільки наявна ухвала Верховного Суду від 30 січня 2020 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Луганського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Луганської області від 27 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, касаційне провадження за повторною скаргою тієї ж особи на те саме судове рішення не може бути відкрито. Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Луганської області від 27 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді І. А. Воробйова Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк