Постанова 4803 № 214/5135/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4175/20 Справа № 214/5135/19 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 квітня 2020 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді: Барильської А.П., суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П., сторони: позивач: ОСОБА_1 відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року, яка постановлена суддею Прасоловим В.М. у м. Кривому Розі, повний текст ухвали складено 22 січня 2020 року,- В С Т А Н О В И В: У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано до Дніпровського районного суду м. Київа за підсудністю за місцем виконання виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. та знаходження юридичної адреси відповідача. Не погодившись з даною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що вона постановлена судом з порушення норм процесуального права щодо визначення підсудності, просить її скасувати, а справу направити на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу. Зазначає про те, що судом першої при відкритті провадження по справі встановлено, що дана цивільна справа подана з додержанням вимог ст ст. 175, 177 ЦПК, підстав для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні. Крім того звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції задоволено клопотання представника позивача, забезпечено позов та зупинено стягнення за виконавчим написом та від сторін у справі не надходило будь - яких клопотань щодо підсудності справи. Апелянт звертає увагу на те, що відповідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходження його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі можуть вчинятися ним на всій території України, тобто виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії здійснюються виконавцем за місцем вчинення таких дій. Тому на думку представника позивача, оскільки зареєстроване місце проживання позивача розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у Саксаганському районі, тому справі підсудна саме Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Відзив на апеляційну скаргу не подавався. Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки апеляційні скарги на ухвали суду про передачу справи на розгляд іншому суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с. 3-9). На підставі заяви ТзОВ «Фінансова компанія управління активам» від 11 квітня 2019 року про відкриття виконавчого провадження (а.с. 14) приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису №1175, виданого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовипм О,М. від 12 березня 2019 року (а.с. 15). Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25 квітня 2019 року приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінським О.В. звернуте стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі,

1. Зобов`язано підприємство, установу, організацію, фізичну особу, фізичне підприємство щокварталу надсилати звіт про здійснення відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції (а.с. 16-17). Згідно довідки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», вих.№77685 від 03 липня 2019 року за період з 01 січня 2019 року по 30 червня 2019 року утримано з заробітної плати ОСОБА_1 163,14 грн., залишок заборгованості станом на 01 липня 2019 року становить 305,50 грн. (а.с. 18). Згідно довідки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вих.№77686 від 03 липня 2019 року, за період з 01 січня 2019 року по 30 червня 2019 року утримано з заробітної плати ОСОБА_1 1 631,43 грн., залишок заборгованості станом на 01 липня 2019 року становить 12 168,17 грн. (а.с. 19). Постановляючи ухвалу про направлення справи за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що дії ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» щодо здійснення відрахувань не є виконавчою дією, так як ніякі установи, підприємства, організації, крім державних та приватних виконавців, не наділені повноваженнями здійснювати виконавчі дії, тому оскільки виконавче провадження з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису відкрите та по ньому здійснюються виконавчі дії приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В., який знаходиться в Дніпровському районі міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Старосільська, 1 У оф. 5, тобто поза межами юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Крім того, ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» знаходиться та зареєстровано у м. Києві. Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частина 12 статті 28 ЦПК України регламентує підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження". Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження"передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Згідно роз`яснень, викладених у п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 01.03.2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду. Як вбачається з матеріалів справи, спірний виконавчий напис виконується приватним виконавцем виконавчого округу м.Київа Табінським О.В., офіс якого знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старосільська, 1У, оф.3. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Київа Табінського О.В від 25 квітня 2019 року у виконавчому провадженні звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», адреса якого м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі,1. Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. За загальним правилом, визначеним ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Разом з тим, законодавець визначив підсудність справ за вибором позивача, зокрема, частина 12 статті 28 ЦПК України передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. З аналізу зазначених норм права вбачається, що не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність встановлює можливість звертатися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів. Таким чином, позови про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню можуть бути пред`явлені як за місцем знаходженням відповідача (юридичної особи), так і за місцем його виконання. Як вбачається з матеріалів справи, місцем виконання виконавчого напису, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, є місце його роботи ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг», що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі,1 за яким відбувається звернення стягнення на дохід боржника, тобто відповідача по справі ОСОБА_1 , що територіально відноситься до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Колегія суддів звертає увагу, відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу. Згідно ч.3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано звернення до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, а матеріали справи не містять доказів, що зазначене місце проживання відповідача є його зареєстрованим місцем проживання або зареєстрованим місцем перебування. Не надано такої інформації представником позивача і суду апеляційної інстанції. Враховуючи те, що 08 лютого 2020 року набули чинності зміни відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» №460-IX від 15 січня 2020 року, відповідно до якого виключено статтю 380 ЦПК України, яка передбачала підстави для скасування ухвали суду і направлення справи на розгляд за встановленою підсудністю, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно вимог ЦПК України. З урахуванням наведеного вище колегія суддів вважає, апеляційна скарга представника позивача підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню відповідно до вимог п. 4 ч. 1статті 379 ЦПК України, з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання згідно вимог ЦПК України. Керуючись ст. ст. 367-369, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року скасувати, справу повернути на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання згідно вимог ЦПК України. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 01 квітня 2020 року. Головуючий: Судді: